Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-26747/2012 о признании банкротом ООО "Стройтэк"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении ООО "Стройтэк" (далее - Общество "Стройтэк", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

В ходе наблюдения в состав реестра требований кредиторов Общества "Стройтэк" наряду с иными конкурсными кредиторами включены требования ООО "Промышленная Компания" (далее - Общество "Промком").

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о процессуальном правопреемстве, в котором названный заявитель, ссылаясь на договор цессии от 09.10.2013, совершенный с Обществом "Промком" в лице ликвидатора Малькова А.А., просит заменить Общество "Промком" на ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" в соответствующих правоотношениях с Должником.

Временным управляющим Общества "Стройтэк" 16.12.2013 было созвано и проведено первое собрание кредиторов Общества "Стройтэк", к участию в котором, как следует из протокола собрания, не были допущены представители ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", а также Беккер Я.Е., заявившая о себе в качестве представителя Общества "Промком".

Должник, ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" и Беккер Я.Е. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений первого собрания кредиторов Общества "Стройтэк" от 16.12.2013 недействительными.

При этом заявление Должника определением арбитражного суда от 09.01.2014 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.01.2014.

Заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.12.2013, поступившие от ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" и Общества "Промком" в лице Беккер Я.Е. определениями арбитражного суда от 13.01.2014 были оставлены без движения. Доказательства устранения недостатков, отмеченных в данных судебных актах, поступили от заявителей в арбитражный суд 03.02.2014, после чего определениями от 06.02.2014 заявления ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" и Общества "Промком" в лице Беккер Я.Е. были приняты к производству.

Между тем, по результатам судебного заседания, проведенного с перерывом с 27.01.2014 по 03.02.2014, Арбитражным судом Свердловской области (судья Манин В.Н.) было принято определение от 04.02.2014, которым рассмотрение заявления Общества "Стройтэк" о признании решений первого собрания кредиторов от 16.12.2013 недействительными было отложено.

Также в мотивировочной части определения от 04.02.2014 отражены результаты рассмотрения судом 27.01.2014 ходатайства Общества "Стройтэк" об объединении в одно производство заявлений Должника, Общества "Промком" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.12.2013: в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" обжаловало в апелляционном порядке определение от 04.02.2014 в части отказа в объединении названных заявлений в одно производство, просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении заявлений в одно производство. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства Должника, суд первой инстанции нарушил положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, рассмотрение связанных по представленным доказательствам трёх различных заявлений о признании недействительным решений одного и того же собрания кредиторов в трёх различных производствах не соответствует целям эффективного правосудия и влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в заседание не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения от 04.02.2014 в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процессуальном отношении дело о банкротстве представляет собой совокупность различных обособленных споров. Рассмотрение каждого из таких споров осуществляется в порядке, аналогичном рассмотрению дела в исковом производстве за изъятиями, определенными существом дела о банкротстве.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что на момент заявления и разрешения судом первой инстанции (27.01.2014) ходатайства Должника об объединении в одно производство заявлений Должника, Общества "Промком" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.12.2013 соответствующие заявления Общества "Промком" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" ещё не были приняты судом к производству (определениями от 13.01.2014 эти заявления были оставлены судом без движения, к производству они приняты только определениями от 06.02.2014), и, соответственно, в рамках дела о банкротстве отсутствовали производства по соответствующим обособленным спорам по заявлениям Общества "Промком" в лице Беккер Я.Е. и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" о признании решений собрания кредиторов от 16.12.2013 недействительными.

Следовательно, у суда на 27.01.2014 не имелось оснований для объединения производств по соответствующим обособленным спорам в единое производство в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ввиду того, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Из содержания ст. ст. 130, 188 АПК РФ, п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции" следует, что законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Следовательно, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-26747/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтэк" об объединении в одно производство заявлений ООО "Стройтэк", ООО "Промышленная компания" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Стройтэк" от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова