Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-28009/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-40257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Згода Д.П. (доверенность от 02.10.2013)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28009/2013) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-40257/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

к должнику ЗАО "ТВЭЛОблЭнерго"

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 691 809,95 руб.

установил:

Управление федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТВЭЛОблЭнерго" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 691 809,95 руб., составляющих сумму пеней, начисленных по задолженности перед Пенсионным фондом России за период наблюдения.

Определением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит вынесенное судом определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного кредитором требования.

Податель апелляционной жалобы ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, считает, что на сумму задолженности, не являющуюся текущим платежом, может быть начислена неустойка за период процедуры наблюдения и включена в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 в отношении ЗАО "ТВЭЛОблЭнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 01.12.2012 N 228.

Определением суда от 06.03.2013 требование Федеральной налоговой службы России в размере 7 257 466, 40 руб. основного долга, 277 768, 50 руб. пени, 103 553, 10 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.07.2013 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

19.09.2013 ФНС России дополнительно к сумме задолженности, установленной в реестре определением от 31.07.2013, начислены пени за просрочку уплаты обязательных платежей на дату введения процедуры внешнего управления в сумме 691 809,95 руб.

Рассмотрев предъявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и включении суммы пеней в реестр требований кредиторов должника, поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

То обстоятельство, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Определением суда от 06.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 7 257 466, 40 руб. основного долга, 277 768, 50 руб. пени, 103 553, 10 руб. штрафа.

С учетом изложенного правовые основания для начисления пеней на сумму недоимки по основному долгу, которая уже включена в реестр требований кредиторов определением от 06.03.2013, за период наблюдения в данном случае отсутствовали.

В настоящем случае уполномоченный орган реализовал свое право, обратившись с требованием к должнику в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования к должнику по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требование ФНС изменению не подлежит, следовательно, пени, начисленные за период процедуры наблюдения, ФНС с должника в рамках дела о банкротстве потребовать не сможет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФНС.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-40257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова