Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-20701/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А01-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от УФАС по Республике Адыгея: ведущий специалист-эксперт Вдовина О.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 7 (удостоверение N 3078);

от государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея: представитель Зехова Л.Н. по доверенности N 4 от 06.03.2014;

от ООО "Элмед": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Слуховые аппараты и техника. Медсервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмед" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2013 по делу N А01-1830/2013, принятое судьёй Шагучем Б.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмед" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, при участии третьих лиц: государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея; общества с ограниченной ответственностью "Слуховые аппараты и техника. Медсервис", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмед" (далее - ООО "Элмед") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 15-17 мая 2013 года по делу N К-24/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что участнику заказа правомерно и обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что под паспортом на изделие, на который сослался суд первой инстанции, понимается инструкция по эксплуатации, в которой технические характеристики отсутствуют. Также заявитель ссылается на порядок внесения изменений в регистрационное удостоверение, в соответствии с которым полагает необоснованным вывод суда о невозможности изменения производителем характеристик слуховых аппаратов. Кроме того, общество указывает, что технические характеристики, указанные в представленных технических условиях на слуховые аппараты, соответствуют требованиям аукционной документации по диапазону частот.

УФАС по Республике Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Министерство финансов Республики Адыгея и государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея в своих отзывах на апелляционную жалобу также просят решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители УФАС по Республике Адыгея и государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея 06 мая 2013 года поступила жалоба ООО "Элмед" от 06.05.2013 N 09-05/124 на действия единой комиссии заказчика при проведении аукциона на поставку слуховых аппаратов для обеспечения ими инвалидов в 2013 году, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе.

По мнению общества, заказчик неправомерно и необоснованно отказал обществу в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений, указанных в первой части заявки, фактическим техническим характеристикам предлагаемых к поставке товаров.

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки размещения заказа в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) комиссия антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - комиссия антимонопольной службы) признала жалобу ООО "Элмед" необоснованной, о чем вынесла решение по делу N К-24/13 о нарушении законодательства о размещении заказов от 17.05.2013 г., которое и явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В пункте 7.1 протокола N 0276100000113000046-1 от 29.04.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, участнику заказа (заявка N 2 (4800827), отказано на участие в аукционе в электронной форме в связи с предоставлением недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Однако судом установлено, что предлагаемые к поставке слуховые аппараты имеют характеристики, отличные от требуемых заказчиком: слуховые аппараты "Avail 20 Power Plus" имеют диапазон частот 0,1 кГц - 4,7 кГц (требуется 0,1 кГц - 6,2 кГц); слуховые аппараты "Классика S41" - 0,22 кГц -5,5 кГц, максимальный ВУЗД (90) слуховых аппаратов мощных - 136 дб, максимальное усиление - 63 дб. (требуется диапазон частот 0,075 кГц - 5,7 кГц, максимальный ВУЗД (90) слуховых аппаратов мощных - 139 дб, максимальное усиление - 79 дб), слуховые аппараты "Классика ЗМ" - в режиме N - 0,16 кГц -4,8 кГц, в режиме Н - 0,4 кГц -5 кГц, максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов - 136 дб. (требуется диапазон частот 0,16 кГц - 5,9 кГц, максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов мощных 133 дб.).

Так, заказчиком был представлен оригинал паспорта на изделие прилагаемого к слуховому аппарату Классика S41, произведенного заводом изготовителем в феврале 2013 года, в котором указаны технические характеристики аппарата, не соответствующие техническим параметрам, указанным Заявителем на этот аппарат в первой части заявки (копия паспорта имеется в материалах дела).

Довод заявителя о том, что указанный паспорт (инструкция по эксплуатации) не содержит сведений о технических характеристиках аппарата, не соответствует действительности.

Кроме того, согласно заключению б/н от 26.04.2013 г. заведующей отделением Адыгейского республиканского центра реабилитации слуха Азаматовой С.А. слуховой аппарат "Avail 20 Power Plus" имеет диапазон частот 0,1-4,7 кГц; слуховой аппарат "Классика S41" имеет диапазон частот 0,22-5,5 кГц, максимальный ВУЗД (90) - 136 дБ., максимальное усиление - 65 дБ; слуховой аппарат "Классика ЗМ" имеет диапазон частот в режиме N - 0,16-4,8 кГц в режиме Н - 0,4-5,0 кГц, максимальный ВУЗД 90-136 дБ.

Вызванная судом первой инстанции в судебное заседание в качестве специалиста Азаматова С.А. по заключению б/н от 26.04.2013 г. пояснила, что при даче заключения ею использовались данные технических характеристик из паспортов слуховых аппаратов и размещенные на сайте производителя ООО "Аурика". Слуховые аппараты не соответствуют ни по частотному диапазону, ни по усилению, то есть техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий", Приказа Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 г. N 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" регистрация технических средств реабилитации инвалидов, в том числе слуховых аппаратов, является обязательной для их применения на территории Российской Федерации, и производители не могут изменять характеристики слуховых аппаратов без дальнейшего прохождения государственной регистрации и получения нового регистрационного удостоверения на аппарат с новыми характеристиками, а информация обо всех изменениях отражается Реестре на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что после 12.12.2008 года (дата регистрации слуховых аппаратов Классика ЗМ, Классика S41) на указанные слуховые аппараты выдавались другие регистрационные удостоверения, ООО "Элмед" суду не представлены.

ООО "Элмед" представило технические условия "Аппараты слуховые электронные реабилитационные воздушного звукопроведения аналоговые "Аурика" ТУ 9444-002-81271212-2008, в которых указаны технические характеристики слуховых аппаратов Классика 3-М и Классика S41.

По мнению заявителя, указанные технические характеристики соответствуют по диапазону частот требованиям, установленным в аукционной документации.

Между тем в настоящем деле не подвергается сомнению достоверность указанных в технических условиях характеристик слуховых аппаратов "Классика S41" и "Классика 3-М". В данном деле рассматривается вопрос о недостоверности сведений, указанных ООО "Элмед" в заявке на участие в аукционе. В своей заявке заявитель указал, что "Классика 3-М" имеет диапазон частот 0,16 кГц - 5,9 кГц, тогда как слуховые аппараты "Классика ЗМ" имеют в режиме N диапазон частот 0,16 кГц -4,8 кГц, в режиме Н - 0,4 кГц -5 кГц.

Также заявитель в заявке на участие в аукционе указал, что слуховой аппарат "Классика S41" имеет диапазон частот 0,075 - 5,7 кГц, тогда как слуховые аппараты "Классика S41" - 0,22 кГц -5,5 кГц.

На основании частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений и несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, поскольку содержащиеся в заявке ООО "Элмед на участие в аукционе показатели слуховых аппаратов не соответствовали значениям, установленным технической документацией, и как следствие, не соответствовали требованиям документации об аукционе в части требований к техническим характеристикам требуемого к поставке товара, заказчик правомерно отказал ООО "Элмед" в допуске к участию в аукционе.

При этом ссылка заявителя на порядок внесения изменений в регистрационное удостоверение, в соответствии с которым полагает необоснованным вывод суда о невозможности изменения производителем характеристик слуховых аппаратов, является несостоятельной. Согласно пункту 37 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, Внесение изменений в регистрационное удостоверение осуществляется в следующих случаях:

а) изменение сведений о заявителе, включая сведения:

о реорганизации юридического лица;

об изменении его наименования (полного и (в случае, если имеется) сокращенного, в том числе фирменного наименования), адреса (места нахождения);

б) изменение адреса (места производства) медицинского изделия;

в) изменение наименования медицинского изделия (в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия).

Следовательно, действующий порядок не предусматривает возможность внесения изменений в регистрационное удостоверение в случае изменения свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Элмед" у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2013 по делу N А01-1830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян