Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3235/14

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-20586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиции в новый век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-20586/13, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Инвестиции в новый век" (ОГРН 1035009550949),

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: Прашкович А.И. по доверенности от 12.08.2013 г.

Цветкова А.В. по доверенности от 12.08.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Инвестиции в новый век"о взыскании неустойки в размере 865 600 руб. 38 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146. Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил условия договора аренды, допустив нецелевое использование земельного участка, предоставленного ему в аренду

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт нецелевого использования земельного участка не доказан.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146, арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 14 002 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, - для эксплуатации производственно-складских зданий. Договор аренды заключен между Москомземом в качестве арендодателя и ОАО "МЕХКОМПЛЕКТ" в качестве арендатора и прошел государственную регистрацию 30.07.2004.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность арендатора за использование земельного участка не по целевому назначению в виде неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии) по арендной плате за землю.

По дополнительному соглашению от 14.12.2004 в связи с приобретением объектов недвижимости и переходом к ответчику прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, ответчику переданы права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Дополнительным соглашением от 29.01.2007 в договор аренды внесены изменения, согласно которым земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации производственно-складских зданий, разработки акта разрешенного использования на строительство торгово-сервисного и автотехнических центров.

По дополнительному соглашению от 10.12.2012 в договор внесены новые изменения: согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012) предметом договора аренды является земельный участок площадью 17 953 кв. м, предоставляемый ответчику в аренду для проектирования и строительства торгово-сервисного и автотехнического центров; п. 4.6 и 4.7 договора (в редакции данного дополнительного соглашения) на арендатора возлагается обязанность в срок до 30.06.2014 обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка, а после завершения строительства представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на возведенный объект для внесения изменений в договор аренды.

Таким образом, из договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 следует, что ответчик обязан в срок до 30.06.2014 построить и ввести в эксплуатацию торгово-сервисный и автотехнический центры, эксплуатация этих центров возможна только после ввода их в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы (протокола, постановления, акта проверки).

Из указанных документов следует, что в нарушение условий договора аренды ответчик до окончания строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке торгово-сервисного и автотехнического центра фактически использует земельный участок для ремонта и технического обслуживания автотранспорта, используя для этого возведенное на участке строение площадью застройки 540 кв. м (объект незавершенного строительства).

Постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.10.2012 по делу N 3473-ЗУ/9021714-12 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оспаривалось ответчиком в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-4564/2013 заявление ответчика о признании незаконным постановления от 25.10.2012 по делу N 3473-ЗУ/9021714-12 отклонено.

При этом в решении суда установлено, что ответчик, который возвел на арендованном земельном участке строение площадью застройки около 540 кв. м и использует это строение для ремонта и обслуживания автотранспорта, тем самым нарушил ограничения по использованию земельного участка, установленные договором аренды.

Согласно части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77:02:0001003:51 разрешенное использование земельного участка указано "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку целевое использование земельного участка определяется договором аренды, а не учетным документом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-20586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова