Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1615/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А02-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (рег. N 07АП-1615/2014(1)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 года по делу N А02-2118/2013 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024) Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач

к Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833) Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач,

о взыскании 158 796 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (далее - Администрация МО "Село Кош-Агач") о взыскании 158 796 рублей, из которых 99 000 руб. - долг по договору подряда от 01.02.2012 и 59 796 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 31.03.2012 по 24.11.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме в установленные сроки, заказчик принял результаты выполненных работ, однако до настоящего времени не оплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Континент" требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, вывод суда о его недействительности является необоснованным, поскольку статья 55 закона предусматривала случаи размещения заказа у единственного поставщика если осуществляются поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую 100 000 рублей, при этом другие заказы ответчиком на выполнение одноименных работ в первом квартале 2012 года не размещались. Статья 71 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылается суд в решении, признана утратившей силу с января 2008 года, в связи с чем, вывод, основанный на данной норме, является необоснованным. Истец, выполняя работы, не имел намерения одарить ответчика, полагает, что позиция суда о применении к данным отношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континент" и Администрацией МО "Село Кош-Агач" был заключен договор подряда от 01 февраля 2012 года (л. д. 11-12).

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по текущему ремонту внутрипоселковых дорог в черте с. Кош-Агач, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Стоимость работ составила 99000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - с 01.02.2012 по 30.03.2012 (пункт (6.1 договора).

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд". Также к указанным отношениям подлежат применению в непротиворечащей части общие положения о договоре подряда и положения о договоре строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ничтожности договора подряда от 01.02.2012 (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на то, что он заключен без соблюдения требований к порядку заключения муниципальных контрактов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также с нарушением требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учетом исправления допущенной опечатки - определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2014).

Суд апелляционной инстанции считает договор подряда от 01.02.2012 заключенным, действительным и подлежащим исполнению обеими сторонами, исходя из следующего.

На день заключения договора подряда действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), который предусматривал возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно подпункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений части 1, пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона и пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008), муниципальный заказ может быть размещен у единственного поставщика, путем заключения гражданско-правового договора, если его цена не превышает 100 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в пределах 1 квартала 2012 года ответчиком размещались заказы на аналогичные виды работ.

В соответствии с изложенным в рамках данного спора отсутствуют основания считать нарушенными требования к порядку заключения муниципальных контрактов. Поскольку отсутствует нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к порядку заключения муниципальных контрактов, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда от 01.02.2012 соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к таким договорам - сторонами согласован предмет договора, сроки начала и окончания работ.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные указанным договором и отраженные в составленном к нему локальном сметном расчете, были выполнены истцом и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ за февраль-март 2012 г. от 30.03.2012 (форма КС-2) без каких-либо замечаний, сторонами договора также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2012 (форма КС-3) на сумму 99 000 руб., а также акт N 00003702 от 30.03.2012 (л. д. 17, 18-19, 20).

Для оплаты переданных ответчику работ истец выставил счет N 151 от 30.03.2012 и счет-фактуру N 00000150 от 30.03.2012.

Ответчик оплату принятых им работ не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в сумме 99 000 руб.

Применение судом первой инстанции статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что работы по договору подряда были выполнены истцом при очевидном отсутствии обязательства, является ошибочным.

Требование истца о взыскании неустойки по договору основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.2 договора подряда, устанавливающего неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, и подлежит удовлетворению в сумме 56 925 руб.

Как указано в расчете истца, им начислена неустойка за период с 31.03.2012 по 24.11.2013 за 604 дня, из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки следует исчислять с 05.04.2012, так как согласно пункту 2.2 договора подряда оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня составления акта приемки выполненных работ и выставления счета.

Как указано выше, работы были переданы заказчику 30.03.2012. Срок исполнения обязанности по оплате начинает течь на следующий день со дня подписания акта приемки выполненных работ (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, с учетом выходных дней срок оплаты истекает 04.04.2012, просрочка исполнения обязательства возникает с 05.04.2012. С учетом периода 05.04.2012-24.11.2013, количество дней просрочки составляет 575 дней, а сумма неустойки - 56 925 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку договора подряда был заключен с целью выполнения работ для муниципальных нужд, денежные средства подлежат взысканию с Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" за счет средств бюджета муниципального образования "Село Кош-Агач".

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 963,80 руб. С учетом исправленной определением от 20.03.2014 арифметической ошибки в резолютивной части постановления указан размер государственной пошлины, подлежащий возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 года по делу N А02-2118/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" за счет средств бюджета муниципального образования "Село Кош-Агач" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" 155 925 руб., из которых 99 000 руб. - основной долг, 56 925 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" за счет средств бюджета муниципального образования "Село Кош-Агач" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" 1 963,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев