Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-12088/13

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А57-8509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-8509/2013, (судья Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (ОГРН 1026402199020, ИНН 6450043686, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания "Еврострой" (ОГРН 1026402671822, ИНН 6452052929, г. Саратов),

о взыскании задолженности 7913583 рублей 79 копеек, неосновательного обогащения 4939165 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 402836 рублей 86 копеек, и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки 16558800 руб., убытков 1914868 рублей 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" - Шевкуновой Н.А. по доверенности от 01.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания "Еврострой" - Малюгина М.А. по доверенности от 16.01.2014, Лазарева А.П. по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее - ООО "Стройпроммаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания "Еврострой" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3 от 07.08.2007 в размере 7913583 руб. 79 коп., неосновательного обогащения в размере 4939165 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 402836 руб. 86 коп.

Истец основывает требования на том, что в рамках договора генерального подряда N 3 от 07.08.2007 им были выполнены работы по строительству 9-10 этажа жилого дома, являющегося объектом строительства, однако, ответчиком данные работы оплачены не были; кроме того, истцом были осуществлены платежи за государственную экспертизу проектной документации, технологическое присоединение, технический надзор, вследствие чего сумма в размере 4939165,05 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно пункту 6.8 договора технический надзор осуществляется застройщиком - ООО СФК "Еврострой"; также на сумму задолженности и неосновательного обогащения на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 01.06.2013 составил 402836,83 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания "Еврострой" (далее - ООО СФК "Еврострой", ответчик, истец по встречному иску) заявлен встречный иск к ООО "Стройпроммаркет" о взыскании неустойки в размере 16558800 руб. и убытков в размере 1914868,75 руб.

Требования о взыскании неустойки истец по встречному иску основывает на пункте 14.2 договора за нарушение срока окончания строительства и сдачи готового к вводу в эксплуатацию объекта застройщику за период с 01.09.2010 по 28.12.2012 в размере 16558800 руб.; кроме того, на основании судебных актов судами общей юрисдикции с ООО СФК "Еврострой" в пользу дольщиков по договорам долевого участия в строительстве жилого дома взысканы денежные средства в виде неустойки, морального вреда, убытков, представительских расходов за нарушение сроков передачи объекта строительства в общей сумме 1914868,75 руб., что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является его убытками, подлежащими возмещению с виновного лица.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объеме. С ООО "Стройпроммаркет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в сумме 204646,26 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что сторонами в договоре генерального подряда N 3 от 07.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, была согласована стоимость работ в сумме 114500000 рублей. Дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ сторонами не заключалось, а потому работы, выполненные ООО "Стройпроммаркет" сверх указанной суммы, являются дополнительными, которые в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что подрядчик допустил перед заказчиком просрочку исполнения обязательства, ввиде ввода дома в эксплуатацию с 01.09.2010 по 28.12.2012, поскольку в соответствии с пунктом 14.2 договора генподрядчик должен был сдать в эксплуатацию готовый объект до 31.08.2010. Кроме того, суд согласился с доводами ООО СФК "Еврострой" о том, что ему генподрядчиком были причинены убытки в сумме, взысканной судами общей юрисдикции в пользу дольщиков, которым в срок, установленный договорами долевого участия, не были переданы жилые помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроммаркет" обратилось с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить полностью, жалобу удовлетворить. Податель жалобы указывает, что с его стороны отсутствует нарушение срока сдачи оконченного строительством объекта, поскольку предметом договора генерального подряда N 3 от 07.08.2007 было строительство 8-9 этажного кирпичного трех секционного жилого дома. 23.03.2011 заказчиком было получено разрешение на строительство 9-10 этажного дома, в связи с чем сторонами была согласована дополнительная смета на сумму 9372063,86 рублей на строительство 9 этажа. В конечном итоге в эксплуатацию 28.12.2012 был введен 9-10 этажный дом, то есть иной объект, чем был предусмотрен договором генподряда, а потому оснований считать, что срок исполнения обязательства генподрядчика наступил 31.08.2010, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось. По этим основаниям полагает, что условия для взыскания неустойки и убытков, отсутствуют. В части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец не согласен с выводами суда о том, что согласованная цена договора составляла 114500000 рублей, поскольку фактически заказчиком путем подписания справок КС-2 и КС-3 были приняты работы на сумму 196891973,79 руб., за выполненные работы заказчиком генподрядчику переданы 98 квартир в том же доме общей стоимостью 188978390 рублей, что, по мнению апеллянта, подтверждает фактически согласованную сторонами иную цену договора, а потому разница в сумме 7913583,79 рублей подлежит взысканию, также как и расходы истца по осуществлению технического надзора и получению технических условий на подключение коммуникаций, что в силу договора генерального подряда являлось обязанностью заказчика.

Представитель ООО "Стройпроммаркет" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представители ООО СФК "Еврострой" решение суда просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 21.02.2006 между ООО СФК "Еврострой" (застройщик) и ООО "Стройпроммаркет" (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является совместная реализация Инвестиционного проекта по строительству жилых кирпичных домов переменной этажности, расположенных на земельном участке, предоставленном застройщику на праве аренды, по адресу: г.Саратов, ул. 2-я Поперечная, д.35, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта стороны установили, что вкладом застройщика является земельный участок под строительство, обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций. Вкладом заказчика-инвестора, является финансирование инвестиционного проекта в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада Застройщика, в том числе изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, оплата расходов подготовки технических условий на подключение всех коммуникаций.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта застройщик получает 14% от общей площади помещений в доме, заказчик-инвестор получает 86%.

Инвестиционный контракт не расторгнут и в установленном порядке не признан недействительной сделкой.

07.08.2007 между ООО СФК "Еврострой" (застройщик) и ООО "Стройпроммаркет" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 3 на строительство 8-9-ти этажного кирпичного трех секционного ("А", "Б", "В") жилого дома N 3 с встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. 1-я Поперечная, 35.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.7, 3.2 договора генподрядчик за 86% квартир обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме в соответствии с утвержденной сметой, а также выполняет все иные работы для окончания строительства ввода дома в эксплуатацию. Генподрядчик также осуществляет финансирование проектных работ, оплату проведения экспертизы проекта, оплату авторского надзора и всех иных расходов, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Генподрядчик обязуется выполнить все обязательства, предусмотренные договором и сдать готовый в эксплуатацию объект в срок до 31.08.2010.

Согласно пунктам 2.1., 2.5., 13.1.5. стоимость работ по договору составляет ориентировочно 114500000 рублей, может изменяться в большую или меньшую сторону, что подлежит оформлению дополнительным соглашением.

По условиям пунктов 2.8 и 2.9 договора превышение стоимости выполненных работ стоимости передаваемых в качестве оплаты квартир, не влечет за собой увеличения количества передаваемых жилых помещений. Имущественные права на указанные квартиры будут передаваться застройщиком путем заключения с генподрядчиком договоров долевого участия в строительстве.

12 мая 2008 года ООО СФК "Еврострой" (застройщик) и ООО "Стройпроммаркет" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось привлечение застройщиком участника долевого строительства к финансированию и строительству жилого трехподъездного восьмиэтажного дома, а также выполнения строительно-монтажных работ, в том числе устройства внутриплощадочных и внешнеплощадочных сетей и сооружений.

Согласно пунктам 1.2 и 4.2 долей участника долевого строительства являлись 96 квартир, расположенных в строящемся доме, стоимостью 185799136 рублей.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что договор долевого участия был заключен сторонами в счет оплаты по исполнению обязательств подрядчика по договору генерального подряда N 3 от 07.08.2007 и количество передаваемых квартир соответствует 86% от общего числа квартир в строящемся доме.

В срок, установленный договором генерального подряда, то есть до 31.08.2010 многоквартирный жилой дом этажностью 8-9 этажей построен и введен в эксплуатацию не был.

В 2010 году по заказу ООО СФК "Еврострой" была осуществлена корректировка рабочего проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

На основании указанных документов 23 марта 2011 года Администрацией МО "Город Саратов" ООО СФК "Еврострой" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома этажностью 9-10 этажей по адресу г.Саратов, ул.1-я Поперечная, 35, сроком действия до 23 марта 2012 года.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 9 372 063,86 рублей, согласованный сторонами, в котором отсутствует дата его составления, имеется лишь указание на 2012 год. То есть, смета согласована после получения разрешения на строительство от 23 марта 2011 года.

Стороны в судебном заседании пояснили, что и разрешение на строительство от 23 марта 2011 года, и смета на сумму 9 372 063,86 рублей получены и составлены в связи с необходимостью достройки еще одного этажа дома, являющегося предметом договора подряда и долевого участия в строительстве.

ООО "Стройпроммаркет" в рамках заключенного договора были выполнены работы на общую сумму 196891973,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается сторонами.

ООО СФК "Еврострой" во исполнение обязательств по оплате выполненных ООО "Стройпроммаркет" работ передало 98 квартир на общую сумму 188978390 руб. (подтверждено актами взаимных расчетов), что сторонами также не оспаривается.

Акт приемки объекта капитального строительства был подписан 28.12.2012.

Поскольку ООО "Стройпроммаркет" затратило при проведении работ по договору генерального подряда сумму большую, чем составляет стоимость полученных им квартир по договору долевого участия в строительстве, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы.

ООО СФК "Еврострой", полагая, что подрядчиком был нарушен срок окончания строительства, предусмотренный договором генерального подряда, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и убытков, понесенных в связи с данной просрочкой.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как договор подряда, и руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Суд сделал вывод, что подрядчик без согласования с заказчиком выполнил дополнительные работы, а потому его затраты сверх согласованной цены взысканию не подлежат. В то же время подрядчик нарушил согласованный в договоре срок передачи законченного объекта капитального строительства, чем причинил убытки заказчику. Неисполнение подрядчиком обязательства в срок дало заказчику право на взыскание договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по встречному иску. По первоначальному иску суд апелляционной инстанции также находит мотивировочную часть решения неправильной, однако, ввиду того, что окончательно в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано, в указанной части решение суда изменению не подлежит.

Как было указано выше, между сторонами были заключены три договора, связанные со строительством многоквартирного жилого дома: инвестиционный контракт от 21.02.2006, договор генерального подряда от 07.08.2007 и договор долевого участия в строительстве от 12.05.2008.

Из анализа условий трех указанных договоров следует, что ООО СФК "Еврострой" предоставляет для строительства земельный участок, находящийся у него на праве аренды, а также получает разрешение на строительство, обеспечивает получение технических условий, заключает договоры водо-энергоснабжения и т.д. ООО "Стройпроммаркет" полностью финансирует разработку технической документации и строительство объекта, и ввод его в эксплуатацию.

При этом стороны предусмотрели, что ООО СФК "Еврострой" получает в строящемся доме 14% помещений, а ООО "Стройпроммаркет" - 86% квартир.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет надлежащая квалификация договора, так как от этого зависит определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что спор между сторонами возник вследствие исполнения сторонами договора строительного подряда. При этом судом не были учтены и не дана оценка имеющимся в материалах дела инвестиционному контракту и договору долевого участия в строительстве.

Апелляционная инстанция считает квалификацию спорных правоотношений в качестве договора строительного подряда ошибочной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пункт 3 той же статьи предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами инвестиционного контракта, договора генерального подряда и договора долевого участия в строительстве в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54, позволяет прийти к выводу о том, что фактически их условия по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 ГК РФ, поскольку при заключении указанных договоров, исходя из их содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Отношения между товарищами, осуществляющими совместное строительство, принципиально отличаются от отношений заказчика и подрядчика. Стороны договора строительного подряда преследуют различные цели; строительство осуществляется за счет заказчика и не возникает общей долевой собственности на возводимое недвижимое имущество. В случае же осуществления строительства в рамках товарищеских отношений строительство представляет собой цель, общую для всех участников договора, ведется за их общий счет, а построенный совместными усилиями объект поступает в общую собственность всех товарищей.

Поскольку ООО "Стройпроммаркет" полностью взяло на себя финансирование строительства объекта недвижимости, что являлось его вкладом, превышение объема финансирования над фактической стоимостью, полученных им в результате строительства квартир, не влечет за собой обязанность второго товарища компенсировать эту разницу.

А потому, требования ООО "Стройпроммаркет" не подлежали удовлетворению, что судом первой инстанции и было сделано.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО СФК "Еврострой" суммы неосновательного обогащения в размере 4 939 165,05 рублей, в связи с понесенными им расходами на осуществление технического надзора за строительством и получение технических условий.

Обращаясь с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ООО СФК "Еврострой" произвело расчет неустойки с 01.09.2010 до 28.12.2012 и просило суд взыскать ее в размере 16558800 рублей. Судом первой инстанции встречное исковое требование удовлетворено в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку правоотношения сторон квалифицированы апелляционным судом, как договор простого товарищества, положения раздела 14 договора генерального подряда от 07.08.2007 об имущественной ответственности сторон, при разрешении данного спора, применению не подлежат.

Положения главы 55 ГК РФ (простое товарищество) не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Более того, из анализа действий сторон при исполнении договора простого товарищества, суд приходит к выводу, что конечной целью данного договора, в отличие от предмета договора генерального подряда от 07.08.2007, было возведение 9-10 этажного многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого было получено ООО СФК "Еврострой" только 23.03.2011, то есть по истечении срока установленного договором генерального подряда (31.08.2010). Таким образом, доказательств того, что ООО "Стройпроммаркет" были допущены какие-либо нарушения договорных обязательств, позволившие бы второму товарищу привлечь его к имущественной ответственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО СФК "Еврострой" заявлено требование о взыскании с ООО "Промстройммаркет" убытков в сумме 1914868,75 рублей. Именно указанная сумма была взыскана с ООО СФК "Еврострой" на основании решений судов общей юрисдикции по искам физических лиц в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В судах общей юрисдикции ООО СФК "Еврострой" выступало ответчиком, поскольку являлось стороной по договору долевого участия в строительстве.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение о порядке покрытия убытков между сторонами отсутствует.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что помимо расходов, связанных непосредственно со строительством объекта недвижимости, ООО "Стройпроммаркет" в соответствии с условиями инвестиционного контракта, выплатило за ООО СФК "Еврострой" задолженность по арендной плате, а также в дальнейшем оплачивало арендную плату за земельный участок. Вкладом ООО СФК "Еврострой" являлся земельный участок, находящийся у него на праве аренды, а также его расходы в связи осуществлением функций заказчика (застройщика) строительства.

В материалах отсутствуют документы, достоверно позволяющие установить стоимость вклада каждого товарища в общее дело для расчета пропорции. Представители сторон также такие сведения представить не смогли.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО СФК "Еврострой" не доказало, какой процент взысканной судами общей юрисдикции задолженности подлежит отнесению на него, а какая сумма пропорционально подлежит взысканию с ООО "Стройпроммаркет".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и встречного иска у суда не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что сторонам была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска судами отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на соответствующую сторону, проигравшую спор.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-8509/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания "Еврострой" неустойки по договору генерального подряда N 3 на строительство объекта от 07.08.2007 в размере 16558800 руб. и убытков в размере 1914868 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания "Еврострой" отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания "Еврострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 115368 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 89277 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1164 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина