Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5611/14

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-126254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кутузов Калининград-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-126254/2013 по иску ООО "Кутузов Калининград-строй" (ОГРН 1043902839001, ИНН 3907040064) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 239 470 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кутузов Калининград-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 239 470 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из пункта 2.1 Кредитного договора, Банк открыл Истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").

Договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право Заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, при этом Банк не имеет права отказать Заемщику в предоставлении денежных средств, обязан предоставить денежные средства по первому требованию Заемщика, а следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Как следует из выписки по счету Заемщика, сумма кредита по договору выбиралась несколькими траншами.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 (далее "Постановление"), комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит никакому закону.

В соответствии с Постановлением, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Однако, на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.

В случае, если в результате того, что заемщик выбрал денежные средства немедленно, банку не пришлось резервировать денежные средства, т.е. нести расходы, можно говорить только о том, что Банк получил компенсацию расходов, которых в действительности не было, но не о недействительности такого положения кредитного договора. Поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.

Непосредственно перед заключением кредитного договора денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 4,75% годовых (определяется как частное от произведения по столбцам 2-7 раздела 1 формы 0409129 к суммам остатков средств по столбцам 3, 5, 7 раздела 1 формы 0409129). Соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме лимита выдачи 12 000 000 рублей до 21 марта 2011 года могли бы составить 566 876 рублей 71 копейка.

В связи с этим комиссия за выдачу кредита Истцу, определенная как 1,8% от суммы лимита выдачи, составившая всего 216 000 рублей, воспринимается Ответчиком как допустимая и обоснованная.

При этом частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно Заемщиком и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время. Тот факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, по мнению, Банка не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной.

Несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика (п. 4.1 Кредитного договора).

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у Заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, (т.к. заявление о выдаче кредита он может в Банк не направлять, в этом случае кредит не будет выдан), т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет). Сказанное следует и из полноты выборки кредита по Кредитному договору - за получением оставшейся части кредита (100 000 рублей) Заемщик так и не обратился в Банк.

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.

В связи с чем, оспариваемое условие Кредитного договора по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

При приведенных обстоятельствах ссылка Истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 его Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в настоящем случае ошибочна.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. Истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Учитывая сказанное, требования Заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям как ст. 309 ГК РФ, так и ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о применении срока исковой давности.

Учитывая, что редакция ГК РФ, вступившая в силу 01 сентября 2013 года (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), фактически подтверждает позицию Банка, что сделка не может оспариваться и признаваться недействительной, если исполняющая договор сторона, в частности, заемщик, добровольно уплачивающий комиссию, не может предъявлять требования о признании такого условия договора недействительным:

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения ст. 166 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в ГК РФ очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст. 421 ГК РФ

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора N 001-12/Кр/КМБ от 07 февраля 2012 года и взыскании 239 470 руб. 79 коп. являются необоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-126254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков