Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1252/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-27037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго": Головков С. П., удостоверение N 894 от 10.02.2003, доверенность от 01.01.2014 года; Жукова Д. Л., паспорт, по доверенность 01.01.2014 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление": Белова П. А., паспорт, доверенность N 71 от 17.12.2013 года N 71; Ващенко А. А., паспорт, доверенность N 72 от 17.12.2013 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", Открытого акционерного общества "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-27037/2013,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ", ответчик) о взыскании 68 506 081 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору N 734 от 01.01.2012 года в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-10).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 года, от 13.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (т.2, л.д.192-195, т.3, л.д. 23-26).

В судебном заседании 06.12.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уменьшал размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования НТМУП "Горэнерго" о взыскании с ООО УК "ЖКУ" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 734 от 01.01.2012 года в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, в размере 27 232 573 руб. 56 коп. (т.3, л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 года (резолютивная часть от 06.12.2013 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 232 573 руб. 56 коп. основного долга, 159 162 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 40 837 руб. 13 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.58-67).

Ответчик, ООО УК "ЖКУ", с решение суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что истцом не представлен расчет уточненных исковых требований на сумму 27 232 573 руб. 56 коп., подтвержденный письменными доказательствами о площади отапливаемых помещений и количестве граждан, потребляющих ресурсы, в связи с чем находит необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии такого расчета положениями подпунктов "е", "л" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Также ответчик находит неправомерной ссылку суда на пункты 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку с 01.09.2012 года они регулируют отношения по предоставлению услуг по отоплению гражданам управляющей компанией и другими исполнителями коммунальных услуг; в спорный период отношения сторон подлежат регулированию положениями Правил N 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Утверждает, что ответчиком представлен расчет объемов потребления тепловой энергии, произведенный на основании формулы, предусмотренной Правилами N 124 с учетом показаний индивидуальных приборов учета, который необоснованно не принят судом первой инстанции. В материалы дела представлены реестр установленных у граждан индивидуальных приборов учета; письмо от 21.10.2013 года, которым истцу направлены показания индивидуальных приборов учета; сопроводительное письмо от 02.12.2013 года о направлении истцу копий актов допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета; сопроводительное письмо от 04.12.2013 года о направлении копий паспортов на многоквартирные дома; сопроводительное письмо от 03.12.2013 года о направлении документов об изменении площадей домов. Наличие индивидуальных приборов учета истцом не оспаривалось, документы об установке и приемке индивидуальных приборов учета судом не запрашивались, вопрос о правомерности их установки судом не рассматривался. Полагает, что указав на отсутствие доказательств, подтверждающих установку индивидуальных приборов учета в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N ВК-4936, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правила N 354 ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета осуществляет исполнитель коммунальных услуг.

Считает, что отклонив возражения ответчика о недостоверности данных о площадях помещений, использованных в расчете истца, по мотиву отсутствия технический паспортов на жилые дома, справок БТИ и иных документов, свидетельствующих об изменении площадей домов, суд не принял во внимание то обстоятельство, что использованные истцом данные о площадях домов также документально не подтверждены, нарушив тем самым требования статьи 8 АПК РФ.

Помимо изложенного, по мнению ответчика, суд в нарушение статьи 522 ГК РФ не принял сумму частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 11 544 042 руб. 20 коп. ввиду отсутствия в назначении платежных документов периода, в счет которого производится оплата. Судом не проверялось наличие ранее возникшего долга.

Согласно позиции ответчика, материалами дела подтверждено наличие задолженности за спорный период в размере 1 384 229 руб. 49 коп. с учетом представленных ответчиком платежных поручений, в связи с чем ООО "РСУ-6" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в сумме 25 848 344 руб. 07 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, НТМУП "Горэнерго", третье лица, ООО "Расчеты и платежи", ОАО "НПК "Уралвагонзавод", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание 19.03.2014 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТМУП "Горэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "ЖКУ" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 734 от 01.01.2012 года, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является приобретение Исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжения на объекты по адресам согласно приложению N 1 (т.1, л.д.12-18).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 09.02.2012 года, протокола согласования разногласий от 14.05.2012 года, протокола разногласий на протокол согласования разногласий, дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 года (т.1, л.д. 19-37).

Согласно пункту 9.1 срок действий договора устанавливается с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, отношения сторон в спорный период регулировались договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 734 от 01.01.2012 года.

В период с сентября 2012 года по июнь 2013 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.

Факт снабжения истцом тепловой энергией на нужды отопления и горячей водой многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ООО УК "ЖКУ" не оспорен.

В связи с отсутствием в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета, количество потребленных в спорный период энергоресурсов определено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997.

Стоимость коммунальных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных на спорный период постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2010 N 207-ПК, от 29.11.2012 года N 198-ПК.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 734 от 01.01.2012 года оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 43-53).

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) стоимость потребленных энергоресурсов ООО УК "ЖКУ" оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 27 232 573 руб. 56 коп. (с учетом уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды); объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды, наличия задолженности в размере 27 232 573 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

НТМУП "Горэнерго" для ООО УК "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "ЖКУ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"(далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела, ООО УК "ЖКУ" не оспорен.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета, количество потребленных в спорный период энергоресурсов определено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997.

Ответчик объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в дома, не оборудованные общедомовыми приборами, определял на основании индивидуальных приборов учета, применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела расчеты истца и ответчика относительно объема тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.

Довод ответчика о необоснованном неприменении истцом показаний индивидуальных приборов учета при расчете объема поставленных ресурсов.

Действительно, пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N124).

Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012.

В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем ответчик, исходя из материалов дела, показания индивидуальных приборов учета истцу не представил. Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг сообщать ресурсоснабжающей организации о показаниях приборов учета и(или) об иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса, заключенного в интересах физических лиц, предусмотрена действующим законодательством и направлена на обеспечение энергоснабжения этих граждан.

Так, согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подпункте "г" пункта 18 Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой исполнителем (ответчиком) информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Как видно из материалов дела, ответчик обязанность по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета в установленный срок не исполнил.

Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела письмо ООО УК "ЖКУ" от 21.10.2013 года N 415 (т.2, л.д.89, 185) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания письма невозможно установить, за какой период были представлены помесячные показания индивидуальных приборов учета. Приложение к указанному письму (списки) в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле сведения по ИПУ, установленных в квартирах многоквартирных домов (т.2, л.д.10), содержат данные лишь об общем объеме энергоресурсов, зафиксированных индивидуальными приборами учета по каждому дому.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие установку индивидуальных приборов учета в жилых помещениях и их допуск в эксплуатацию в качестве коммерческих в порядке, предусмотренном подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354, в связи с чем расчет ответчика, произведенный с учетом показаний индивидуальных приборов учета, не может быть признан судом апелляционной инстанции достоверным.

Ссылка ответчика на письмо от 02.12.2013 года о направлении истцу актов допуска в эксплуатацию индивидуальных узлов учета (т.3, л.д.34) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания письма невозможно установить, в отношении каких приборов учета (холодного или горячего водоснабжения) были направлены соответствующие акты допуска.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств по ведению учета объемов ресурса, расчеты за спорный период подлежали составлению истцом с учетом пункта 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов).

Возражения заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета уточненных исковых требований на сумму 27 232 573 руб. 56 коп. основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку из имеющихся в материала дела доказательств следует, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом в связи с принятием возражений ответчика о частичной оплате долга.

Утверждение ответчика о нарушении судом положений статьи 8 АПК РФ документального подтверждения не нашло.

Довод ответчика о частичной оплаты задолженности на сумму 11 544 042 руб. 20 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ТСЖ на недостоверность произведенного истцом расчета ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 27 232 573 руб. 56 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда от 10.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-27037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова