Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-145/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А75-6226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-145/2014) администрации муниципального образования городского поселения Талинка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югра округа от 18.11.2013 по делу N А75-6226/2013 (судья Ильин С.В.) по иску администрации муниципального образования городского поселения Талинка (ОГРН 1058600232789, ИНН 8614006619) к обществу с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии Сервис" (ОГРН 1108601001629, ИНН 8601041670) о понуждению к исполнению обязательств по контракту и о взыскании 322 089 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии Сервис" к администрации муниципального образования городского поселения Талинка о взыскании 402 612 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования городского поселения Талинка - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии Сервис" - представитель Яковлев Г.Т. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия 3 года,

установил:

администрация муниципального образования городское поселение Талинка (далее по тексту - администрация г.п. Талинка, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организационные Технологии Сервис" (далее по тексту - ООО "ОТС", ответчик) об обязании исполнить по муниципальному контракту N 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013 обязанность по перевозке материалов, оставшихся после демонтажа здания АБК, на базу ответственного хранителя, а также взыскании неустойки в сумме 322 089 руб. 60 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы неисполнением ООО "ОТС" обязательств по перевозке демонтированных металлоконструкций в место их хранения на базу ответственного хранителя ООО "Геострой", предусмотренные муниципальным контрактом N 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013 на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций (снос бесхозного строения здания АБК по адресу: ул. Молодежная 20, г.п. Талинка).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил до 684 440 руб. 43 коп. размер неустойки, начилсенной за период с 23.04.2013 по 09.10.2013.

ООО "ОТС" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к администрации г.п. Талинка о взыскании задолженности в сумме 402 612 руб. 46 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 740, 753 ГК РФ мотивированы надлежащим исполнением администрацией г.п. Талинка обязательств оплаты работ, выполненных на основании муниципального контракта N 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу N А75-6226/2013 исковое заявление администрации г.п. Талинка удовлетворено частично. С ООО "ОТС" в пользу администрации г.п. Талинка взыскана неустойка в сумме 213 384 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "ОТС" удовлетворено. С администрации г.п. Талинка в пользу ООО "ОТС" взысканы задолженность в сумме 402 612 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 052 руб. 25 коп. Судом произведен зачет исковых и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с администрации г.п. Талинка в пользу ООО "ОТС" взыскана задолженность в сумме 189 227 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 052 руб. 25 коп. С ООО "ОТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 202 руб. 99 коп.

Возражая против принятого судом решения, администрация г.п. Талинка в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец по первоначальному иску указывает, что согласно разделу 2 локального сметного расчета ООО "ОТС" должно было демонтированные металлоконструкции погрузить, перевезти на расстояние 3 км и разгрузить, то есть строительные материалы, оставшиеся после демонтажа здания АБК, не должны были покидать территорию поселка. В данных целях администрация г.п. Талинка заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" договор ответственного хранения от 20.05.2013 N 12, на базе которого планировалось хранить демонтированные металлоконструкции. ООО "ОТС" было известно о наличии у него обязанности перевезти образовавшиеся после демонтажа здания АБК строительные материалы на базу ООО "Геострой", что подтверждается отгрузкой 19 железобетонных плит на базу ответственного хранителя (ООО "Геострой"). Администрация г.п. Талинка обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанных строительных материалов. Соответствующие письма были направлены в органы прокуратуры, следственного комитета, а также УМВД России по ХМАО-Югре. Вывезя демонтированные металлоконструкции и железобетонные перекрытия за пределы поселка, ООО "ОТС" тем самым свои обязательства по муниципальному контракту не выполнило, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ у администрации г.п. Талинка не возникла.

ООО "ОТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком по первоначальному иску приложены дополнительное доказательство - копию письма ООО "ОТС" от 25.11.2013 N 111, адресованное Главе администрации г.п. Талинка, которое суд, в отсутствие соответствующего ходатайства, к материалам дела не приобщает.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией г.п. Талинка (заказчик) и ООО "ОТС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами с использованием с использованием своих материалов выполнить работы по демонтажу металлоконструкций (снос бесхозного строения здания АБК по адресу: ул. Молодежная 20, г.п. Талинка) в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом (N 14 - 2013), в сроки, предусмотренные планом графиком работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 22.04.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по демонтажу металлических конструкций составляет 402 612 руб. 46 коп. и включает в себя НДС, все затраты подрядчика, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, командировочные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 3.2 контракта безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оплачивается после предъявления подрядчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и соответствующего счета-фактуры на оплату выполненных работ, ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при наличии финансирования.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одного процента от стоимости работ по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Сопроводительным письмом вх. N 870 от 14.06.2013 ответчиком направлены истцу акт о приемке выполненных работ N86 от 10.06.2013 и счет на оплату N 86 от 10.06.2013, счет-фактура N 86 от 10.06.2013 на сумму 402 612 руб. 46 коп.

Претензией N 598 от 19.06.2013 администрация г.п. Талинка потребовала от ООО "ОТС" оплатить неустойку, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ (не соблюдены условия о перевозке металлоконструкций в место их хранения на базу ответственного хранения ООО "Геострой").

В свою очередь ООО "ОТС" указывает, что, несмотря на выполнение работ в полном объеме, администрация гп Талинка обязательства по оплате выполненных работ на сумму 402 612 руб. 46 коп. не исполнила.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г.п. Талинка в обжалуемой части являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названных норм права и условий муниципального контракта N 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по контракту ответчик по первоначальному иску должен доказать факт направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Как указывалось ранее, в подтверждение выполнения работ по демонтажу металлоконструкций (сносу бесхозного строения здания АБК по адресу: ул. Молодежная 20, г.п. Талинка), предусмотренных муниципальным контрактом N 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013, ООО "ОТС" сопроводительным письмом вх. N 870 от 14.06.2013 в адрес администрации г.п. Талинка направило акт о приемке выполненных работ N86 от 10.06.2013 и счет на оплату N 86 от 10.06.2013, счет-фактуру N 86 от 10.06.2013 на сумму 402 612 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как следует из претензионного письма администрации г.п. Талинка N 598 от 19.06.2013, адресованного ООО "ОТС", истец по первоначальному иску полагает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не соблюдены условия о перевозке металлоконструкций в место их хранения на базу ответственного хранения ООО "Геострой", работы приняты быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом договора подряда являются работы по демонтажу металлоконструкций (снос бесхозного строения здания АБК по адресу: ул. Молодежная 20, г.п. Талинка) в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом (N 14 - 2013).

Так согласно локальному сметному расчету (N 14 - 2013) ООО "ОТС" обязалось осуществить разборку перекрытий по стальным балкам с междубалочным заполнением из бетонных сводиков; разборка стальных балок перекрытий; демонтаж колонн многоэтажных зданий различного назначения при высоте здания до 25 м; демонтаж анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м (1т); демонтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; погрузочные работы: изделия из сборного, железобетона, бетона, керамзитобетона массой от 3 до 6 тонн; погрузочные работы: металлические конструкции массой до 1 тонны (1т); перевозка грузов бортовым автомобилем, грузоподъемностью 10т, 1 класс дорог, расстояние перевозки 3 км; нормативное время пробега 1.535; класс груза 1 (1т); разгрузочные работы: изделия из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой от 3 до 6 тонн (1т); разгрузочные работы: металлические конструкции массой до 1 тонны (1т).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что предмет договора подряда должен быть определен сторонами и изложен в договоре ясно и однозначно, не допуская двоякого толкования данного условия договора, не усматривает обязанности подрядчика по перевозке металлоконструкций в место их хранения на базу ответственного хранения.

Не свидетельствует о наличии такой обязанности и указание в локально-сметном расчете на обязанность ООО "ОТС" осуществить перевозку грузов бортовым автомобилем, грузоподъемностью 10т, 1 класс дорог, расстояние перевозки 3 км; нормативное время пробега 1.535; класс груза 1 (1т).

Ссылка администрации г.п. Талинка на то, что во исполнение данного условия контракта ею с обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" заключен договор ответственного хранения от 20.05.2013 N 12, по условиям которого хранитель принимает на хранение металлоконструкции, образовавшиеся после демонтажа бесхозного строения здания АБК по адресу: ул. Молодежная 20, г.п. Талинка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен указанный договор ответственного хранения от 20.05.2013 N 12. Между тем, сам факт его заключения не создает для ООО "ОТС" обязанности по перевозке образовавшихся в результате демонтажа металлоконструкций и сдаче их хранителю ООО "Геострой".

Кроме того, как усматривается из пункта 2.1 контракта, окончательный срок выполнения работ сторонами установлен по 22.04.2013, однако, договор ответственного хранения N 12 заключен лишь спустя месяц после окончания срока выполнения работ - 20.05.2013.

В случае, если уже при заключении муниципального контракта N 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013 стороны предполагали, что образовавшиеся в результате демонтажа металлоконструкции подлежат передаче на ответственное хранение ООО "Геострой", то, действуя разумно и добросовестно, договор ответственного хранения подлежал заключению ранее даты 20.05.2013.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости перевозки металлоконструкций на базу ответственного хранения ООО "Геострой".

Иных мотивов отказа от принятия результатов выполненных работ администрацией г.п. Талинка не приведено.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для администрации г.п. Талинка потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения, суд не располагает. Доказательств того, что истец по первоначальному иску обращался к ответчику с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

Администрация г.п. Талинка в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО "ОТС" работ и которые не могут быть устранены им либо ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что работы по муниципальному контракту N 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013 выполнены не в полном объеме, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, результат работ по муниципальному контракту N 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013 считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Иные ссылки подателя жалобы о подаче заявлений в правоохранительные органы не могут служить основанием для противоположных выводов и отмены судебного акта.

Поскольку факт выполнения работ ООО "ОТС" на сумму 402 612 руб. 46 коп. и невнесения оплаты по муниципальному контракту N 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013 администрацией г.п. Талинка подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности администрация г.п. Талинка не представила, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "ОТС" требования о взыскании задолженности в сумме 402 612 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период после 14.06.2013, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 получены истцом 14.06.2013, основания для отказа в их подписании признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г.п. Талинка удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г.п. Талинка не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу N А75-6226/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич