Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-2105/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семиколенных Игоря Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-2105/2014

на определение от 10.01.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего

при участии:

от Семиколенных Игоря Олеговича - представитель Либенюк Е.Д. по доверенности от 06.08.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит") введена процедура банкротства - наблюдение по правилам банкротства кредитных кооперативов, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Определением от 30.12.2013 Степанова И.Н. отстранен от должности временного управляющего Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит".

Рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего назначено на 09.01.2014.

Определением от 10.01.2014 временным управляющим Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Не согласившись с определением суда, Семиколенных И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции нарушен пункт 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отстранение арбитражного управляющего влечет возможность принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов. Указывает, что 31.12.2013 было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Никульшиной Елены Викторовны, члена НП СРО АУ "Евросиб".

В судебном заседании представитель Семиколенных И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 183.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, контрольный орган (Центральный Банк Российской Федерации) направил в НП СОАУ "Континент" заявление о предоставлении кандидатуры.

НП СОАУ "Континент" в порядке пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представило суду информацию о соответствии выбранной кредитором кандидатуры Стрекалина Евгения Викторовича требованиям, предусмотренными статьей 183.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Стрекалина Евгения Викторовича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 183.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при банкротстве финансовых организаций контрольные функции, предусмотренные положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими лицензирование в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 31.12.2013, на котором было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Никульшиной Елены Викторовны, члена НП СРО АУ "Евросиб", правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 180 и пункта 5 статьи 183.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только Центральный Банк Российской Федерации обладает полномочиями по выбору саморегулирующей организации или кандидатуры временного управляющего.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при утверждении арбитражного управляющего судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как при банкротстве кредитного кооператива применению подлежит § 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство финансовых организаций".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2014 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко