Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6083/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-99608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-99608/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1100266000240, юр.адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени и судебных издержек

стороны в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 117 176 руб. 20 коп. Также истцом подано заявление о взыскании судебных издержек в общей сумме 50 191 руб.

Решением от 31.12.2013 г. суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" пени в размере 1 500 000 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб.

При определении размера пени 1 500 000 руб. суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определении размера судебных издержек 20 000 руб. судом учтен объем выполненных работ, уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма судебных издержек является разумной, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в период февраль-март 2013 г. согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял груз истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Факт нарушения сроков доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы за просрочку доставки грузов пени в размере 1 500 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд первой инстанции, учитывая длительность просрочек, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 191 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом предъявлены к возмещению расходы не на оплату юридических услуг, а расходы, связанные с обеспечением участия в деле представителя (стоимость проездных документов, проживание представителя в гостинице, суточные расходы). Данные расходы возникли у общества вне зависимости от того, какую процессуальную помощь оказал представитель истцу, поскольку это прямые затраты истца в связи с рассмотрением дела на обеспечение участия представителя, не связанные с оплатой услуг представителя как таковых.

Поэтому данные расходы не подлежали уменьшению судом первой инстанции по заявленным судом основаниям, при том, что доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебных издержек, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 по делу N А40-99608/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1100266000240) пени в размере 1 500 000 руб. и в возмещение судебных издержек на оплату госпошлины за рассмотрение иска 33 586 руб. и расходов за проезд, проживание представителя, командировочных (суточных) в сумме 50 191 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев