Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6351/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-116821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Транссиб-Ре" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-116821/2013 (14-1070), принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774; 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская,16, пом.10) к Открытому акционерному обществу "Транссиб-Ре" (ОГРН 1022402472399; 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады,7) о взыскании 1 649 216,52 руб.- задолженности и 60 093,33 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилейченко Д.В. по доверенности от 03.06.2013 N 03/2013;

от ответчика - Макеев А.В. по доверенности от 20.12.20011 N 11/67.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Транссиб-Ре" о взыскании 649 216,52 руб. суммы задолженности, 60 093,33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 декабря 2013 года по делу N А40-116821/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, присудив взыскать с ОАО "Транссиб-Ре" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" 1 649 216,52 руб.- задолженности, 60 093,33 руб.- процентов и 30 093,10 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщик) и ФГУП Росморпорт (страхователь) заключен договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев N 006301/002410-000058.

В соответствии с договором перестрахования ОАО СК "Ростра" застраховало в ОАО "ТРАНССИБ РЕ" риск выплаты страхового возмещения по договору страхования в отношении 81 судна, в том числе ледокола МУДЬЮГ (пп. 61 Приложения 1), страховая стоимость которого составила 144 422 233,63 руб.

Договором перестрахования установлено, что доля перестраховщика ОАО "ТРАНССИБ РЕ" в указанном риске по данному ледоколу составляет 30 % от страховой стоимости, что составляет 43 326 670,09 руб.

К договору перестрахования применяются положения генерального договора N ГД - 0068/03 о сотрудничестве в области ретроцессии от 04.10.03 г., предметом которого является определение порядка и условий сотрудничества ОАО СК "Ростра" и ОАО "ТРАНССИБ РЕ" в области факультативного перестрахования страхования рисков.

Как усматривается из материалов дела, 04 января 2011года произошло повреждение механизмов и систем лавных двигателей застрахованного судна.

На основании претензии страхователя N АЛ-26/5939-27 от 25.07.11г., заявления страхователя о выплате страхового возмещения N 2612/11 от 05.07.11г., а также сюрвейтерским отчетом с приложениями к нему событие было признано ОАО СК "Ростра" страховым случаем.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, страховщиком утвержден страховой акт от 05.09.11г., по которому было выплачено страховое возмещение в размере 5 497 388,43 руб., произведённое путем зачета неуплаченной части страховой премии согласно п. 8.24 Договора страхования.

Правоотношения сторон регулируются статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой (главой 48 Кодекса), подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом, страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 08.09.11г. N 156/11, согласно условиям которого ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" право требования к ОАО "Транссиб Ре", доли перестраховщика в убытке 1 649 216,52 руб. страхового возмещения.

В материалы дела представлено платежное поручение N 204 от 19.09.11г., по которому истец перечислил денежные средства во исполнение договора.

Истцом 25.06.13г. ответчику направлялось требование об уплате денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком, но в нарушении предусмотренного договором порядка ответчиком требование исполнено не было.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае нет места уступке требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку ОАО СК "Ростра" как юридическое лицо не подпадает под понятие личности, которое характеризует социальную природу человека.

Следовательно, право требования по договору перестрахования перешло к ООО "Мегаполис-инвест" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что требование о возмещении убытков носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, то для Перестраховщика ОАО "Транссиб Ре", как для должника, не имеет значение личность кредитора по договору перестрахования. Суть добровольного договора перестрахования заключается в возмещении убытка, в данном случае в денежной форме, и выплата задолженности лицу иному, чем ОАО СК "Ростра", не затрагивает интересов должника.

Уступка права требования влечет за собой замену кредитора в кредитном обязательстве, но не замену стороны в договоре. Обязанности, возложенные на перестрахователя ОАО "Транссиб Ре" остаются неизменными, как и сам перестрахователь.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора перестрахования, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В связи с вышеизложенным, право требования по договору уступки прав требования от 08.09.11г. N 156/11 перешло к ООО "Мегаполис-инвест" в объеме, существовавшем у цедента на момент перехода права. Таким образом, передано существующее право требования.

Договор уступки права требования по договору перестрахования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов перестраховщика. Все идентифицирующие факта перехода требования сведения указаны в договоре уступки прав требования от 08.09.11г. N 156/11 и перестраховщиком оспорены не были.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором перестрахования, и не представил доказательств, подтверждающих погашение долга, то исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 093,33 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26 декабря 2013 года по делу N А40-116821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев