Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4097/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-135185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шиндлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-135185/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр судьи 1-825)

по иску ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (ИНН 7729433990, ОГРН 1047729040094, 119858, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 1, 4, пом. 6 Б)

к ЗАО "Шиндлер" (ИНН 7704025036, ОГРН 1037700059594, 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, д.16)

о расторжении контракта и взыскания 92 332,10 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонт О.В. по доверенности от 28.10.2013;

от ответчика: Бизюков С.Н. по доверенности от 14.11.2012, Амосова Т.Г. по доверенности от 14.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Шиндлер" о расторжении контракта N 120906-VV от 27.09.06г., взыскании неосновательного обогащения в размере 92 332, 10 евро.

Решением суда от 24.12.2013 г. по делу N А40-135185/13 расторгнут контракт N 120906-VV от 27.09.2006 г. заключенный между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и ЗАО "Шиндлер".

Взыскано с ЗАО "Шиндлер" в пользу ЗАО "Европейское экологическое сообщество" неосновательное обогащение в размере 92 332 евро 10 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не была произведена оплата работ по монтажу, а также не была подготовлена под монтаж строительная часть, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом условий контракта п.2.2.5, срока поставки оборудования (14 недель с момента осуществления второго платежа).

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 120906-VV (л.д.10-15) и приложение к нему, согласно условиям которого подрядчик обязуется поставить, смонтировать, выполнить пуско-наладочные работы, сдать заказчику и органам Ростехнадзора (работы) 4 лифта производства компании "Шиндлер" в полной комплектации, изготовленный в соответствии с ТУ компании Шиндлер, ПУБЭЛ, Технической спецификацией, с предоставлением акта полного технического освидетельствования лифта и акта приемки лифта в эксплуатацию в установленных формах.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2010 г. общая стоимость контракта составляет 141 778 евро.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, срок поставки оборудования составляет 16 недель с момента осуществления второго платежа в соответствии с п.2.2.2.2 контракта.

Истец платежными поручениями N 460 от 03.10.06г. и N 513 от 08.11.06г. (л.д. 17-18) перечислил аванс ответчику в размере 92 332, 10 евро.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по договору по поставке и выполнению работ не исполнил, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик не представил.

Истцом 28 августа 2013 года в адрес ответчика направлено письмо о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д.26).

Поскольку ответчик существенно нарушил условия контракта в части сроков поставки и выполнения работ, а потому суд первой инстанции признал обоснованными требование истца о расторжении контракта N 120906- VV от 27.09.06г.

Довод ответчика о том, что оборудование было поставлено в адрес истца и смонтировано, признается несостоятельным.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 25.04.2007 г., от 28.04.2007 г., от 02.06.2007 г., от 06.06. 2007 г. (л.д.60-63), акты о выполнении этапа работ N 1 от 03.07. 2007 г., N 2 от 03.07. 2007 г., из которых подлинных актов от 25.04. 2007 г., от 02.06. 2007 г., от 06.06. 2007 г. не представлено.

Кроме того из акта от 25.04. 2007 г., от 26.04. 2007 г., от 02.06. 2007 г., от 06.06.2007 г. следует, что оборудование поставлено по адресу: Барашевский пер., 10, в то время как согласно контракту (п.1.3) адресом поставки оборудования является: г. Москва, ул. Мясницкая, д.7, стр.1, стр.2.

Акты N 1 от 03.07. 2007 г., N 2 от 03.07. 2007 г. со стороны заказчика подписаны ООО "СФ "Интерстрой", не являющемся стороной контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не доказан факт поставки оборудования в адрес истца и выполнения работ.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с отказом истца (заказчика) от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 92 332, 10 евро

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 92 332, 10 евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с учетом условий контракта п.2.2.5, срока поставки оборудования (14 недель с момента осуществления второго платежа) судебной коллегией, отклоняется, поскольку согласно п.10.1 контракта, контракт действует до полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2013 г. после неполучения ответа на предложение истца от 27.08.2013 г. о расторжении контракта и возврата предоплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о поставке 4 лифтов в апреле 2007 г. и о монтаже двух лифтов, признается необоснованным, поскольку документов, подтверждающих поставку лифтового оборудования, Актов приемки лифтов в эксплуатацию органами Ростехнодзора, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия контракта- не выполнил работы, предусмотренные п.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2010 г. по поставке 4 лифтов, монтажу, пусконаладочным работам 2 лифтов, а также сдачи работ органам Ростехнодзора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Шиндлер"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-135185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Шиндлер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик