Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-1017/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А21-9310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Карасик А.В., доверенность от 11.03.2014

от ответчика: Боброва О.А., доверенность от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1017/2014) индивидуального предпринимателя Газарова Романа Лазарьевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу N А21-9310/2012 (судья Педченко О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект-сервис"

к индивидуальному предпринимателю Газарову Роману Лазарьевичу о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (далее - Истец ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Газарова Романа Лазарьевича (далее- Ответчик) задолженности в размере 53 718,44 евро в счет оплаты оборудования, поставленного по Договору N 16/02-2 от 20.03.2009 (на момент подачи искового заявления в суд указанная сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации (по курсу на момент оплаты +1% в соответствии с п.5.1 Договора) эквивалента 2 198 695 руб. 75 коп.) и пени в соответствии с п.5.2 договора в размере 53 718,44 евро (рублевый эквивалент на момент подачи иска 2 166 464 руб. 68 коп.). При этом Истец сослался на ст.ст.307, 314, п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 2 001 259 руб. 77 коп. задолженности за поставленное оборудование по товарной накладной N 90 от 01.12.2009. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 с индивидуального предпринимателя Газарова Романа Лазарьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" взыскано 1 901 259 руб. 77 коп. задолженности и 32 012 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности перед истцом составляет 689 487 руб. 65 коп.

При этом податель жалобы полагает, что остальная задолженность взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того ответчик полагает, что истцом не исполнены обязательства в части монтажа спорного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 16/02-02 от 20.03.2009 (далее - договор), согласно п.1.1 которого Продавец (истец) продал, а Покупатель (ответчик) купил следующее мясоперерабатывающее оборудование:

- линию Hardtmann AL-PLH 216Z (выставочный экземпляр с системой отвешивания на 2 кия, приставка для перекручивания 216-01, специальные цевки 10, 11, 12, 14, 15, 17 19, 22 мм, система транспорта Z;

- линия упаковки в готовые формы Henkovac TPS 950 - выставочный экземпляр в комплектации: управление компьютерное, вакуумный насос 100m2 Basch, форма двойная 265х165mm.

Под ценой понимается поставка товара в Калининград, таможенная очистка, монтаж и пусконаладочные работы (п. 2.2 договора Истца).

Срок поставки оборудования и пуско-наладки в течение четырнадцати дней с момента первого платежа (п. 4.1 договора Истца).

Ответчик произвел оплату оборудования со ссылкой на договор N 16/02-02 от 20.03.2009 в общей сумме 1 675 976 руб. 23 коп. следующими платежными поручениями:

- N 96 от 02.04.2009 г. на сумму 90 926,14 руб.;

- N 113 от 13.04.2009 г. на сумму 313 761,77 руб.;

- N 194 от 21.05.2009 г. на сумму 386 163,54 руб.;

- N 262 от 25.06.2009 г. на сумму 392 248,07 руб.;

- N 326 от 03.08.2009 г. на сумму 392 876,71 руб.;

- N 249 от 18.05.2011 г. на сумму 100 000 руб.

Оборудование, указанное в договоре, согласно представленному ответчиком акту N 10 от 06.04.2009, передано ответчику.

Факт поставки также подтверждается товарной накладной N 90 от 01.12.2009.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 2 001 259 руб. 77 коп., обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлено два подлинных договора, подписанных сторонами, при этом имеющих отличия в указании стоимости товара, а также в графике платежей в части подлежащих уплате сумм, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами согласована стоимость договора в размере 3 577 236 руб. И поскольку ответчиком оплачена часть задолженности в размере 1 675 976 руб. 23 коп., взысканию подлежит 1 901 259 руб. 77 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор является смешанным и регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оборудования N 10 от 06.04.2009 (т. 3 л.д. 37), согласно которому истец передал ответчику линию Hardtmann AL-PLH 216Z и линию упаковки в готовые формы Henkovac TPS 950. Из акта следует, что оборудование передано надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика (ответчика). Каких-либо замечаний и претензий, в том числе касательно пуско-наладочных работ, названный акт не содержит.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке ответчика на акт испытания оборудования N 8 от 15.01.2010 (т.1 л.д.44). Названный акт составлен в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова истца для участия в испытании оборудования, а также направления ему указанного акта ответчик не представил. Единственная претензия ответчика исх.N 55, представленная в материалы дела (т.1 л.д.45), направлена истцу после принятия настоящего иска к производству - 20.12.2012. При этом сведения, изложенные в претензии, документально не подтверждены. Более того, из заключения технической экспертизы линии Hardtmann AL-PLH 216Z следует, что работы по монтажу оборудования проводились. В связи с чем, довод жалобы о невыполнении истцом по пуско-наладочных работ спорного оборудования, отклонен апелляционным судом. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на выполнение истцом своих обязательств по договору не в полном объеме, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным позицию подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу второму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с произведенной ответчиком 18.05.2011 оплатой части задолженности течение срока исковой давности было прервано.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не был пропущен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом верно установлена сумма подлежащая взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу N А21-9310/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина