Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-388/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-10810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ИП Голосова В.В.: адвокат Калашников Ю.А. по доверенности N 61АА1815384 от 12.04.2013 (удостоверение N 2766); представитель Голосова О.В. по доверенности N 61 АА1810765 (паспорт);

от Администрации города Таганрога: начальник сектора надзора за градостроительной деятельностью Беззаботный О.Г. по доверенности от 16.01.2014 N 154;

от Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога: начальник сектора надзора за градостроительной деятельностью Беззаботный О.Г. по доверенности от 16.01.2014 N 154;

от Министерства культуры Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Жидикова И.В.: лично Жидиков И.В. (паспорт); адвокат Быкин В.И. по доверенности от 05.11.2013(удостоверение N 1271)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-10810/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича к Администрации города Таганрога при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жидикова Игоря Владимировича, Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, Министерства культуры Ростовской области о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голосов Виктор Владимирович, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Таганрога, о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013 выданного Администрацией г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию спорного строения, поскольку все необходимые документы в надлежащей форме и требуемом порядке были переданы в администрацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Голосов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что: проектная документация не соответствует Градостроительному плану земельного участка (вывод судебной экспертизы); разрешение выдано на реконструкцию объекта с существенным заступом за фасадную границы ранее существовавшего объекта - что противоречит требованию ГПЗУ; проектная документация не содержит весь объем (все литеры) реконструируемого здания, а отражает лишь часть реконструируемого строения (объема), что недопустимо; спорное строение находится в зоне регулирования застройки с режимом "ЗД", что предусматривает сохранение красных линий, однако, нарушено проектной документацией и Разрешением на реконструкцию; реконструкция объекта путем демонтажа нескольких литеров и их возведения, с увеличением этажности, примыкающими вплотную к строениям заявителя - оказывают негативное воздействие на строения заявителя; вывод о нарушении градостроительных норм при выдаче спорного Разрешения имеется в ответах Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Голосова В.В. заявил ходатайство о возможности ведения аудиозаписи.

Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ИП Голосова В.В. поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств по делу в полном объеме. Представитель предпринимателя пояснил, что данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку наличие расхождений в проектной документации было обнаружено непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Судебная коллегия отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в связи с тем, что предпринимателем не были представлены доказательства подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Не принимается довод предпринимателя о том, что в суде первой инстанции не было возможности заявить данное ходатайство, так как не вызывала сомнение копия проектной документации, представленная в материалы дела и полученная по адвокатскому запросу. Противоречия в проектной документации были обнаружены при подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

При этом представитель ИП Голосова В.В. пояснил, что располагал указанными экземплярами копий проектной документации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким образом, доказательств, обосновывающих невозможность своевременно изучить полученную проектную документацию, а также невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. (в ред.от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ИП Жидикова И.В. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела кадастровой выписки земельного участка.

Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ИП Голосова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Администрации города Таганрога, Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога и ИП Жидикова И.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Министерство культуры Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Голосов В. В. является собственником 2-х -этажного строения "Ремонтной мастерской", площадью 143,5 кв.м. расположенной по адресу: г. Таганрог пер. Гоголевский, 26-1 и собственником 481/2998 долей в общей собственности на магазин, площадью 299,8 кв.м., по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 г. серия 61 АДN 005672 и свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 г. 61-АН 513496.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Голосов В. В. так же является собственником 159/539 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог пер. Гоголевский, 26-1.

Указанное имущество, собственником которого является заявитель, конструктивно примыкают друг к другу.

К объектам недвижимости, принадлежащим заявителю, частично примыкал одноэтажный магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Жидикову И. В., расположенный на смежном земельном участке по адресу: г. Таганрог, 26-2. Согласно кадастровой выписке о земельном участке Жидикову И. В. по адресу местонахождения его магазина (г. Таганрог, пер. Гоголевский 26-2) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 242 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 г.

Администрацией г. Таганрога Жидикову И. В. было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013 г. магазина в количестве двух этажей, общей площадью 344.01.кв.м., строительным объемом 1 680 куб.м., на земельном участке площадь. 242 кв.м. расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, со сроком действия до 31.12.2013, после чего Жидиковым И.В. были начаты строительные работы.

Заявитель, считая, что Жидиковым И.В. осуществляются строительные работы, которые по факту не соответствуют строительным нормам и правилам, а разрешительная документация не соответствует требованиям закона, в результате чего Жидиковым И. В. причинен ущерб (повреждение) объекту недвижимости принадлежащем ИП Голосову В. В. обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по делу считает, что оспариваемое им разрешение на строительство (реконструкцию) является незаконным, выданным с нарушением положений действующего законодательства, так как для его предоставления Жиликовым И.В. был представлен недостаточный пакет документов в обоснование его выдачи.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы:

1) градостроительный план земельного участка;

2) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка (выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия), схема планировочной организации земельного участка (подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам), отображающие архитектурные решения схемы, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства или их частей;

3) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных законом.

4) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение);

5) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа

В выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных данной статьей, или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства и, исследуя их в рамках заявленных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доводы предпринимателя Голосова В.В. не основаны на нормах действующего градостроительного законодательства.

В части 13 статьи 51 указанного Кодекса закреплено положение о том, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Кодекса).

Состав и требования к проектной Документации на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский. 26 определены заданием заказчика на проектирование с учетом требований предъявляемых положениями ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 13 ст. 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данным пунктом состав и перечень проектной документации утвержденного Правительством Российской Федерации устанавливается обязательным для объектов капитального строительства подлежащим экспертизе проектной документации.

Объекты подлежащие экспертизе проектной документации установлены п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Так в соответствии с п. 4 ч. 2 проведение экспертизы (государственной экспертизы) проектной документации не требуется в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Общая площадь проектируемого здания составляет не более 1500 метров квадратных количество этажей - два этажа, соответственно требования к составу и содержанию проектной документации устанавливается заказчиком и определяются техническим заданием на проектирование.

Таким образом, состав и требования к проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский 26-2 определены заданием заказчика на проектирование с учетом требований предъявляемых положениями ст. 51 ГрК РФ. Отсутствие в проектной документации иных разделов предусмотренных Постановлением Правительства N 87, но не указанных в ст. 51 ГрК РФ, не является препятствием для выдачи разрешения на строительство.

Исходя из буквального толкования нормы, установленной в п. 13 ст. 51 ГрК РФ, следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления не имеет полномочий на осуществление проверки проектной документации на соответствие Постановлению Правительства N 87, т.е. уполномоченный орган не вправе отказать заявителю (заказчику, застройщику) в выдаче разрешения на строительство на основании несоответствия проектной документации приложенной к заявлению о выдаче такового разрешения Постановлению Правительства N 87.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что имеет место негативное воздействие возведенного (реконструированного) строения на объекты недвижимости расположенные по адресу пер Гоголевский, 26-1., которые были установлены после проведения экспертом Рысиной М. И. обследования объектов как на период производства работ по демонтажу реконструируемого строения, и работ по производству нулевого цикла, так и после возведения (завершения реконструкции) объекта (обследование произведено в ноябре 2013 г.), что получило отражение в заключении N 210/7 от 23.11.2013 г.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что фактически предъявленные заявителем требования являются по своей сути несогласием с механизмом возведения Жидиковым И.В. спорного объекта недвижимости и с имеющимися нарушениями при его строительстве.

Вместе с тем это не может иметь отношение к оспариваемому акту, изданному Администрацией города Таганрога, потому как требования закона по выдаче разрешительной документации по своей сути является формальным требованием, исполнение которого считается достигнутым в момент предоставления органу определенного пакета документов, что фактически Жидиковым и было сделано, в результате чего им было получено оспариваемое разрешение.

Наличие негативного воздействия, о, котором указывает Голосов апелляционной жалобе, а именно:

- на фасаде в месте примыкания реконструированного строения к зданию лит. А по пер Гоголевский 26-1. демонтирована фасадная плитка и сбит кирпич полосой в 15 см.

- из-за возведения реконструируемых литеров не в прежних границах, а с значительным заступом за прежнюю фасадную (нарушение ГПЗУ) значительно ухудшилась обзорность (доступность для видимости граждан) окна-витрины магазина ИП Голосова В. В., так как в результате реконструкции окно находится под углом к боковой стене реконструированного строения, указывает, что в результате произведенных строительных работ предпринимателем Жидиковым И.В., по мнению ИП Голосова В.В., причинен ущерб (повреждение) объекта недвижимости принадлежащего Головову В.В.

Вместе с тем законность действий застройщика и их фактический результат, в том числе и в отношении имущества заявителя, предметом настоящего спора не являются и в рамках его рассмотрения оценке не подлежат.

Лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

При этом способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

При таких обстоятельствах оспаривание выданного разрешения на строительство является ненадлежащим способом защиты права при фактически построенном (возведенном) объекте строительства, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, потому как согласно выданному разрешению на реконструкцию здания магазина, следует, что реконструкция объекта происходит в границах существующего строения, что не соответствует чертежам, представленным в проектной документации и является самостоятельным основанием для признания недействительным разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013 г. по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2.

Содержание градостроительного плана земельного участка регулируется ст. 44 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства (за исключением линейных объектов), земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

В данном случае площадь земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект, составила согласно разрешению на строительство 242 кв.м. Это совпадает с площадью, указанной в ГПЗУ - 242 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выхода за пределы ГПЗУ проектная документация не предусматривает.

При проектировании реконструируемого помещения по переулку Гоголевский 26-2 был перенесен фасада здания на одну линию с существующими зданиями по переулку Гоголевский в г.Таганроге в пределах границ земельного участка принадлежащего Жидикову И.В. на правах собственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача администрацией разрешения на строительство не нарушает права и законные интересы предпринимателя Голосова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, соответствует нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателю.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-10810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова