Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-1947/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-22294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Монахова А.А. по доверенности N 367-113 от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 декабря 2013 года по делу N А53-22294/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 583 318 руб. 38 коп., неустойки в размере 29 029 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору N 13с/м-7/МК 202170 от 30.04.2013 (25.04.2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора. Суд также отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,03 % является меньше двукратной ставки рефинансирования.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил размер неустойки уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания пени, и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (поставщик) был заключен договор N 13с/м-7/МК 202170 от 30.04.2013 (25.04.2013).

В соответствии с условиями названного договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в спецификациях к договору.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил на сумму 14 597 314 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и счетами-фактурами за указанный период.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, с нарушением установленных договором сроков оплаты, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 583 318 руб. 38 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Изучив представленные в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 7 583 318 руб. 38 коп. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 29 029 руб. 18 коп. за период с 29.06.2013 по 12.07.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки, указав, что размер договорной неустойки 10,8% годовых ниже определенного судебной практикой минимального размера неустойки - двукратной ставки банковского процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанных доказательств представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 029,18 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А53-22294/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина