Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2014 г. N 09АП-4219/14

Москва

15 марта 2014 г.

Дело N А40-16611/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбульского К.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-16611/07, вынесенное судьей Э.В.Мироненко (шифр судьи 86-73Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймаркет", об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-16611/07

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2007 ООО "Строймаркет" был признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2007 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Цыбульского К.Н. в размере 463 640 рублей 40 копеек.

Цыбульский К.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства наличие письма прокурора Московской области Аникина А.А. от 05.07.2013 N 16/1-3001-2010, из которого усматривается наличие уголовного дела в отношении представителя лица ООО "Строймаркет" - Лавровой Л.Б.

Заявление переданное в почтовый узел связи 07.10.2013 (т.1, л.д.8) и поступившее в суд 11.10.2013, было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 Цыбульскому К.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Цыбульский К.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции, а также на принятие обжалуемого судебного акта незаконным составом суда.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заявление согласно частям 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств, но не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не является новым или вновь открывшимся обстоятельством наличие письма прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции принял к производству заявление Цыбульского К.Н. за пределами срока, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном заседании не подтверждаются материалами дела, которые содержат доказательства направления в адрес Цибульского К.Н. определения от 18.10.2013 о назначении судебного заседания на 26.11.2013, в котором в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена резолютивная часть принятого определения. Определение в полном объеме было изготовлено 23.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-16611/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбульского К.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова