Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Поворознюка И.Н.: Морозова О.Н., доверенность от 11.03.2014 года,

от МП "Городская тепловая компания": Морозова О.Н., доверенность от 31.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поворознюка Ивана Николаевича (рег. N 07АП-8737/12(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Городская тепловая компания" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" на бездействие конкурсного управляющего должника Поворознюка Ивана Николаевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02 февраля 2013 года.

Определением суда от 21 мая 2013 года Третьяк Григорий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30 мая 2013 года конкурсным управляющим МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7114.

Конкурсный кредитор - ООО "Новокузнецкие тепловые сети" обратился 13 августа 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Поворознюка И.Н. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей. Заявитель просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Поворознюка И.Н., выразившееся в неоспаривании договора уступки прав требования на сумму 980 967 516 руб. от 06 июля 2012 года N 04-03-30/03-03-06, и отстранить Поворознюка И.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская и тепловая компания" города Новокузнецка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года жалоба ООО "Новокузнецкие тепловые сети", Кемеровская область, город Новокузнецк на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровской область, город Новокузнецк Поворознюка И.Н. удовлетворена частично. Суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровской область, город Новокузнецк Поворознюка И.Н., выразившиеся в не оспаривании договора уступки права требования на сумму 980 967 516 руб. от 06 июля 2012 г. N 04-03-30/03-03-06. В удовлетворении ходатайства ООО "Новокузнецкие тепловые сети", Кемеровская область, город Новокузнецк об отстранении Поворознюка И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровской область, город Новокузнецк отказал.

Арбитражный управляющий Поворознюк И.Н. не согласился с определением суда от 04 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Указав, что суд, давая правовую оценку бездействию управляющего по не оспариванию договора уступки права требования на сумму 980 967 516 руб. от 06 июля 2012 г. N 04-03-30/03-03-06, не дал оценки возражениям конкурсного управляющего о нецелесообразности ее оспаривания; обращение кредитора к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку, не влечет возникновение безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением; конкурсный управляющий, проанализировав возможный успех оспаривания сделки, пришел к выводу о том, что он не является безусловным.

ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель арбитражного управляющего Поворознюка И.Н., должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Их невыполнение является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращаться в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок - это право, а не обязанность конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника не принималось решения обязывающего конкурсного управляющего Поворознюк И.Н. оспорить сделку должника - договор цессии от 06 июля 2012 года N 04-03-30/03-03-06.

Однако, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только, при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что анализ договора цессии им проведен, подтвердил отсутствие согласия собственника имущества должника об одобрении сделки.

Суд первой инстанции, оценив требование ООО "НТС" об оспаривании сделки, исходя из обстоятельств и имеющихся документов, правомерно пришел к выводу, что кредитор обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства наличие оснований для оспаривания сделки должника, в связи с отсутствием согласия собственника имущества муниципального предприятия на ее совершение. Суд указал, что ее оспаривание в случае удовлетворения требований может повлечь восстановление прав требований должника к дебиторам, что в свою очередь, позволит реализовать им права на взыскание дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы.

Ссылка конкурсного управляющего о целесообразности предъявления исковых требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ГТК -Сбыт" в сумме 880967516 руб. 41 коп. в рамках дела N А27- 12479/2013, суд обоснованно признал несостоятельной.

Суд обоснованно указал, что учитывая ограниченный срок процедуры банкротства конкурсное производство и наличие у конкурсного управляющего обязанности, действия разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), принять меры в течении установленного срока по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, неоспаривание сделки (договора цессии) при отсутствии к настоящему времени доказательства реальности исполнения ООО "ГТК- Сбыт" судебного акта по делу N А27-12479/2013 или возможного затягивания процедуры исполнения, может привести к затягиванию процесса по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом и имеющих место по состоянию на 27 ноября 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований конкурсного кредитора ООО "НТС" к конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника. Последующее одобрение сделки или поступление конкурсному управляющему ответа на запрос о наличии согласия собственника на заключение договора цессии может свидетельствовать об отпадении оснований для оспаривания сделки, не исключает неправомерность бездействий конкурсного управляющего до получения данных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" Поворознюка Ивана Николаевича, выразившиеся в не оспаривании договора уступки права требования на сумму 980 967 516 руб. от 06 июля 2012 года N 04-03-30/03-03-06.

Вместе с тем, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Поворознюка И.Н.

Наличие обоснованных сомнений в компетентности (недостаточность опыта управляющего, специфика деятельности конкретного должника и т.п.) и добросовестности конкурсного управляющего кредитором не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поворознюка Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко