Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 14АП-1360/14

г. Вологда

19 марта 2014 г.

Дело N А66-10938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика директора Волнухина В.А. на основании протокола общего собрания от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу N А66-10938/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (ОГРН 1026900517049; далее - Центр) о взыскании 269 439 руб. 60 коп., в том числе 264 076 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне-июле 2013 года и 5363 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскано 8388 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 611 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Центр с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал от истца коммунальные ресурсы ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора. Податель жалобы ссылается на то, что судом приняты во внимание представленные истцом и не подтвержденные первичными документами расчеты задолженности, справки о перерасчетах, корректировки по договору, явившиеся основанием для определения суммы исковых требований. Центр указывает, что данные документы не содержат формулы либо порядка расчета, они не могут являться доказательствами по делу. Ответчик обращает внимание на то, что суд не исследовал правильность применения истцом размера нормативов потребления услуг для граждан при расчете объемов услуг.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал приведенные в жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории города Твери услуги водоснабжения и водоотведения, а Центр - управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам согласно адресному списку, представленному в материалы дела.

В отсутствие заключенного между сторонами договора Общество в июне-июле 2013 года осуществляло водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку оплата услуг по водоснабжению и водоотведению Центром не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет объема оказанных Обществом услуг соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам провести сверку объема оказанных услуг. На предложение Общества от 05.12.2013 N 8908 Центр представителя для проведения сверки не направил, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика сообщил об отсутствии разногласий по произведенным и учтенным Обществом платежам, а также в части перерасчета по временно отсутствующим гражданам.

В апелляционную инстанцию Центр также не представил никаких доказательств в подтверждение довода о завышении взысканной судом суммы задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факты нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и наличия задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Центром не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 5363 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 13.11.2013.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу N А66-10938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко