Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 6902/07 Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожной сделкой договора займа и применении последствий его недействительности, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 6902/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А17-359/9-2006 Арбитражного суда Ивановской области по иску Комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Марине Рудольфовне (далее - Предприниматель Кондрашина М.Р.) и муниципальному унитарному предприятию "Порядок" (правопредшественник открытого акционерного общества "Порядок", далее - МУП "Порядок") о признании заключенного ответчиками договора займа от 29.05.2001 ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново (далее - МУП "Гортоп").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.02.2007 оставил в силе указанные судебные акты, исключив при этом из мотивировочной части решения абзацы 9 и 10 на странице 2 (лист дела 134) и абзац 1 на странице 3 (лист дела 135).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Комитет по управлению имуществом (истец) просит его отменить, поскольку полагает, что названный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Комитета по управлению имуществом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчики заключили договор займа от 29.05.2001, по условиям которого предприниматель Кондрашина М.Р. предоставила МУП "Порядок" заем в сумме 130000 рублей на срок до 10.06.2001. Исполнение предпринимателем Кондрашиной М.Р. обязательства по передаче денежных средств по данному договору началось 29.05.2001; в полном объеме сумма займа перечислена 30.05.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Комитетом по управлению имуществом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора.

Принимая решение об исключении из мотивировочной части решения абзацев 9 и 10 на странице 2 (лист дела 134) и абзаца 1 на странице 3 (лист дела 135), суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А17-359/9-2006 Арбитражного суда Ивановской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина