Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-541/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-13208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Перфильев Д.В. по доверенности от 03.03.2014 г. (на один год); Чухманская И.А. по доверенности от 14.08.2013 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Кожедуб А.А. по доверенности от 31.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.), Сережкина Н.А. по доверенности от 11.03.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Журавлева С.П. по доверенности от 11.03.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Федорук О.В. по доверенности от 11.03.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 декабря 2013 г. по делу N А45-13208/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервисный металлоцентр" (далее - ЗАО "СМЦ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску (далее- Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2013 N N 45,47,48,49,50,51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 05.03.2013 г. N N 5,6,7,8,9,10,11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявленный ЗАО "СМЦ отказ от требований к Управлению ФНС России по Новосибирской области об обжалования решения N 206 от 29.05.2013 г., принят судом, с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 г. в удовлетворении требований ЗАО "СМЦ", заявленных к Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМЦ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на обоснованность заявления Обществом как участником совместной деятельности, ведущим бухгалтерский учет и общие дела товарищей, к возмещению НДС в размере 43 954 962 руб., в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.11, статьей 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений заявителя, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, представленных ЗАО "СМЦ" 02.10.2012, налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 43 951 862 руб. (в.т. за 1 квартал 2011 г. - 21 340 руб., за 2 квартал 2011 г.- 5 806 027 руб., 3 квартал 2011 г. - 12 841 781 руб., 4 квартал 2011 г. - 6 895 173 руб., за 1 квартал 2012 г. - 4 714 152 руб., за 2 квартал 2012 г. - 11 028 988 руб., 3 квартал 2012 - 2 644 401 руб.).

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения от 05.03.2013 N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 43 951 862 руб.

Решениями от 05.03.2013 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 налогоплательщику отказано в возмещении полностью НДС в сумме 43 951 862 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.05.2013 г. N 206 указанные решения налогового органа оставлены без изменения, утверждены.

Следуя материалам дела ЗАО "СМЦ" в проверяемых периодах применяло упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 НК РФ.

Организации, применяющие УСН, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, кроме НДС, подлежащего уплате в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также НДС по операциям простого товарищества, договорам доверительного управления имуществом или концессионным соглашениям на территории РФ (пункт 2 статьи 346.11, статья 174.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении в соответствии с договором простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, на участника товарищества, ведущего общие дела, возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. Данный участник осуществляет ведение общего учета операций и выставляет счета-фактуры покупателям (заказчикам).

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Таким образом, одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком (лицом, указанным в пункте 1 статьи 174.1 НК РФ) вычета по НДС является использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых данным налогом, в противном случае суммы этого налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В рассматриваемом случае обязанность по ведению общих дел товарищей положениями договора возложена на ЗАО "СМЦ".

Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом договора о совместной деятельности от 01.10.2010 N 1, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.04.2012, является соединение вкладов товарищей (ЗАО СМЦ, ООО "МетСервис", ЗАО "Сибпромснаб") в целях строительства здания, состоящего из производственного цеха по хранению и резке металла и административно-бытового корпуса (далее-объект недвижимости), при этом, сторонами не определен порядок дальнейшего использования объекта недвижимости.

На момент заключения договора N 1 о совместной деятельности и в периоды, в которых был заявлен НДС к вычету, стороны договора о совместной деятельности не внесли свои вклады, предусмотренные условиями договора, а также не обладали правом собственности на имущество, которое по условиям договора о совместной деятельности должны были внести в качестве вклада в совместную деятельность.

В частности, на момент заключения договора о совместной деятельности ЗАО "СМЦ" не обладало правом собственности на земельный участок, который подлежал внесению в качестве вклада в совместную деятельность, другой товарищ - ООО "МетСервис" - не обладало правом собственности на оборудование, право пользование которым подлежало внесению в качестве вклада в совместную деятельность и в период проведения налоговой проверки такое оборудование еще не было смонтировано на Объекте.

Кроме того, в проверяемом периоде строительство объекта осуществлено за счет имущества ЗАО "СМЦ" (денежных средств в сумме 238, 8 млн. руб.) и на земельном участке, находящемся у Общества в аренде, а с 11.07.2012 г. в собственности одновременно с другими лицами (в число которых ни ООО "МетСервис", ни ЗАО "Сибпромснаб" не входят).

Таким образом, исходя из цели договора о совместной деятельности - строительство объекта недвижимости и установления права общей долевой собственности участников совместной деятельности на созданный в результате строительства объект, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стороны не осуществляли деятельности в целях извлечения дохода, подпадающего под операции, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ), а вели деятельность по строительству объекта недвижимости, от которой у налогоплательщика не возникает право на налоговый вычет сумм НДС.

Доводы ЗАО "СМЦ" о том, что пункт 1 статьи 1041 ГК РФ не содержит запрета на цель строительства объекта недвижимости, договором N 1 от 01.10.2010 г. прямо установлено ведение общих дел при создании объекта, организации процесса строительства, осуществление функций заказчика, заключение сделок, направленных на строительство объекта ЗАО "СМЦ" в обоснование права на применение вычета по НДС в порядке статьи 174.1 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статьей 174.1, 171 НК РФ, из которых следует, что право на применение сумм налога к вычету возникает только в том случае, когда в рамках простого товарищества совершаются операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость; при этом, отсутствие запрета на цель строительства в соответствии с нормами гражданского законодательства, а равно, намерения сторон договора в будущем извлекать прибыль в результате эксплуатации созданного (построенного) объекта и ее распределения между участниками совместной деятельности, не свидетельствуют о выполнении Обществом условия, предусмотренного статьей 174.1 НК РФ для получения права на налоговые вычеты в рамках договора о совместной деятельности и наличии операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках договора простого товарищества.

Отсутствие объекта налогообложения (налоговой базы) подтверждается налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды, представленные Обществом.

Реальность понесенных расходов, ведение обособленного учета операций по совместной деятельности (книги покупок, анализ и карточки соответствующих счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости), на что ссылается ЗАО "СМЦ", не подтверждают, что произведенные расходы корреспондировались с операциями по реализации в рамках договора о совместной деятельности, напротив, согласуются с выводами Инспекции об осуществлении в рамках договора от 01.10.2010 г. расходов, связанных со строительством объекта.

Доводы ЗАО "СМЦ" на возможность применения к рассматриваемому спору позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 г. N 1118/13 только в части вопроса об учете указанных сумм налога на добавленную стоимость (заявляются ли они в качестве налогового вычета на основании пункта 6 статьи 171 Кодекса или учитываются в стоимости объекта недвижимости согласно требованиям статьи 170 Кодекса) в отношении каждого из участников простого товарищества в зависимости от причитающейся доли в данном объекте, статуса участника (является ли он плательщиком налога на добавленную стоимость), характера операций, для совершения которых объект недвижимости будет использоваться участником этого товарищества, с учетом, причитающейся ЗАО "СМЦ" доли в объекте - 50, 64% (равной процентному соотношению вклада ЗАО "СМЦ" от общего размера вклада товарищей), отклоняются судом апелляционной инстанции; Инспекцией отказано в праве на вычет по иным основаниям, поскольку соответствующие товары (работы, услуги) были приобретены не для совершения операций по реализации товаров (работ, услуг), а для строительства объекта недвижимости в рамках совместной деятельности; доля на момент представления налоговых деклараций и проведения Инспекцией проверок не была определена и не подтверждалась соответствующими документами; кроме того, исходя из толкования данной правовой позиции Президиума ВАС такое соотношение (такая доля) определяются из статуса участника, характера операций, для совершения которых объект недвижимости будет использоваться участником этого товарищества, то есть, связан с моментом достижения цели договора, завершения строительства объекта и его дальнейшего использования участником этого товарищества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюдены все условия, предусмотренные статьей 174.1 НК РФ для возникновения права на вычет сумм НДС от деятельности в рамках договора простого товарищества, и, о соответствии оспариваемых решений налогового органа требованиям налогового законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2013 года по делу N А45-13208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко