Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-635/14

город Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А35-2841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЕвроСтрой": Бунина А.А., представителя по доверенности от 05.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ВТК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "РемСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЭКАС-Строймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Лямбда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Лад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СК Крепость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Курскмонтажстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-2841/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "ЕвроСтрой", ООО "ВТК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РемСтройМонтаж", ООО "ЭКАС-Строймонтаж", ООО "Лямбда", ООО "Лад", ООО "СК Крепость", ООО "Курскмонтажстрой", о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2012 по делу N02/08-200-2012 в части: признания ООО "ЕвроСтрой", ООО "ВТК" нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении открытого аукциона электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта гематологического отделения БМУ "Курская областная клиническая больница" (п.1 резолютивной части); в части выдачи ООО "ЕвроСтрой" предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению и (или) устранению конкуренции на торгах и нарушению антимонопольного законодательства (п.2 резолютивной части),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2012 по делу N 02/08-200-2012 в части:

- признания ООО "ЕвроСтрой" нарушившим п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта гематологического отделения БМУ "Курская областная клиническая больница" (п.1 резолютивной части);

- выдачи ООО "ЕвроСтрой" предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению и (или) устранению конкуренции на торгах и нарушению антимонопольного законодательства (п.2 резолютивной части) (в рамках дела N А35-2841/2013).

Также в рамках дела N А35-4512/2013 ООО "ВТК" обратись в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения от 10.12.2012 по делу N02/08-200-2012 в части признания ООО "ВТК" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А35-2841/2013.

Определением от 22.08.2013 суд области привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РемСтройМонтаж", ООО "ЭКАС-Строймонтаж", ООО "Лямбда", ООО "Лад", ООО "СК Крепость", ООО "Курскмонтажстрой".

Решением суда области, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2012 по делу N 02/08-200-2012 в части: признания ООО "ЕвроСтрой", ООО "ВТК" нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта гематологического отделения БМУ "Курская областная клиническая больница" (п.1 резолютивной части); в части выдачи ООО "ЕвроСтрой" предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению и (или) устранению конкуренции на торгах и нарушению антимонопольного законодательства (п.2 резолютивной части).

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами антимонопольного дела подтверждается заключение соглашения между участниками торгов, в том числе ООО "ЕвроСтрой" и ООО "ВТК", результатом которого явилось устранение конкуренции на аукционе. По мнению Управления, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ООО "ВТК" объективных оснований для неучастия в процедуре аукциона. Ссылается также на то, что материалами дела подтверждается, что участники размещения заказа на капитальный ремонт являются членами одной саморегулируемой организации строительства некоммерческого партнерства СРО, что свидетельствует о наличии контактов между их руководителями и о возможности заранее согласовать свои действия по участию в торгах по размещению государственного заказа.

Представитель ООО "ЕвроСтрой" в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве на жалобу указывает, что подача заявок на участие в электронных торгах и непредставление ценовых предложений в ходе проведения аукциона не является типичным поведением Общества при участии в процедурах размещения государственного и муниципального заказа. Ссылается на то, что ООО "ЕвроСтрой" не принимало участие в торгах только в двух случаях из восьми, при этом причины неучастия в торгах связаны с объективной невозможностью выполнить работы в конкретный момент времени работы. Кроме того, по мнению заявителя, факт взаимосвязи или аффилированности ООО "ЕвроСтрой" с другими хозяйствующими субъектами, подавшими заявки на участие в аукционе, комиссией УФАС не установлен. Указывает, что доказательств получения в рассматриваемой ситуации Обществом какой-либо материальной выгоды в решении антимонопольного органа не приведено.

ООО "ВТК" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не было приведено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ООО "ВТК" было заранее известно о том, что победителем аукциона будет являться ООО "РемСтройМонтаж", результат таких действий соответствовал интересам ООО "ВТК", а также, что ООО "РемСтройМонтаж" публично заявляло о намерении выиграть аукцион. Кроме того, ссылается на то, что в качестве субподрядчика ООО "ВТК" у победителя аукциона не выступало и никакой материальной выгоды в результате данного аукциона не получило.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

УФАС по Курской области, ООО "Курскмонтажстрой", ООО "РемСтройМонтаж", ООО "ЭКАС-Строймонтаж", ООО "Лямбда", ООО "Лад", ООО "СК Крепость", ООО "ВТК" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ООО "ВТК" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки - www.roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0144200002412000237.

Предмет аукциона - право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гематологического отделения БМУ "Курская областная клиническая больница". Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена государственным заказчиком - Комитетом здравоохранения Курской области в размере 7 530 210 рублей.

К участию в указанных торгах аукционной комиссией были допущены 10 участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, под порядковыми номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12,13.

Однако, в аукционе принял участие только один участник, - ООО "РемСтройМонтаж" (заявка N 10), сделавший минимально возможное предложение о снижении цены контракта - 0,5% (37651,05 руб.).

Победителем данного аукциона было признано ООО "РемСтройМонтаж", с которым был заключен государственный контракт по предложенной последним цене.

В УФАС по Курской области поступила жалоба участника размещения заказа на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гематологического отделения БМУ "Курская областная клиническая больница".

Антимонопольный орган в ходе проведенной по факту обращения проверки пришел к выводу о том, что результат аукциона был обусловлен отсутствием конкуренции участников размещения заказа за право заключения государственного контракта вследствие неучастия в торгах и уклонения от подачи ценовых предложений при отсутствии объективных причин хозяйствующими субъектами, допущенными к участию в аукционе, и это является следствием реализации участниками размещения заказа ООО "РемСтройМонтаж", ООО "ВТК", ООО "Лад", ООО "Лямбда", ООО "СК-Крепость", ООО "Курскмонтажстрой", ООО "ЕвроСтрой", ООО "ЭКАС-Строймонтаж" достигнутого ими соглашения о единообразном и согласованном поведении в ходе проведения торгов в интересах одного из участников соглашения - ООО "РемСтройМонтаж", получившего право на заключение контракта на максимально выгодных для него ценовых условиях.

В этой связи антимонопольный орган принял решение от 10.12.2012, согласно которому, ООО "РемСтройМонтаж", ООО "ЕвроСтрой", ООО "ВТК", ООО "ЭКАС - Строймонтаж", ООО "Лямбда", ООО "Лад", ООО "СК Крепость", ООО "Курскмонтажстрой" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта гематологического отделения БМУ "Курская областная клиническая больница".

На основании оспариваемого решения от 10.12.2012 антимонопольным органом было выдано предписание от 10.12.2012 о недопущении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции путем совершения согласованных действий на торгах (аукционах, аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), результатом которых является ограничение и (или) устранение конкуренции и поддержание начальной (максимальной) цены контракта.

Посчитав, что решение УФАС по Курской области в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились с рассмотренными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правомерным, в связи с чем руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в спорный период регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников - финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного закона торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Федерального закона. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу части 2 названной статьи совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению, не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Кроме того, по смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для признания заявителей нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции послужил вывод Управления о том, что результат аукциона выразился в поддержании (неснижении) цены контракта и был обусловлен отсутствием конкуренции участников размещения заказа за право заключения государственного контракта вследствие неучастия в торгах и уклонения от подачи ценовых предложений при отсутствии объективных причин хозяйствующими субъектами, допущенными к участию в аукционе, что явилось следствием реализации участниками размещения заказа ООО "РемСтройМонтаж", ООО "ВТК", ООО "Лад", ООО "Лямда", ООО "СК - Крепость", ООО "Курскмонтажстрой", ООО "ЕвроСтрой", ООО "ЭКАС - Строймонтаж" достигнутого ими соглашения о единообразном и согласованном поведении в ходе проведения торгов в интересах одного из участников соглашения - ООО "РемСтройМонтаж", получившего право на заключение контракта на максимально выгодных для него ценовых условиях.

Однако, проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт отказа указанных участников аукциона в участии в торгах в пользу другого при наличии уверенности в победе другого участника на торгах, а также не доказан факт договоренности между участниками рынка, которая перешла в конкретные согласованные действия.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Вместе с тем, арбитражным судом верно установлено, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт единообразного, синхронного, согласованного поведения субъектов, подавших заявки на участие в аукционе.

В подтверждение данного обстоятельства заявители обоснованно ссылаются на ч. 8 ст. 41.2 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой до подведения итогов открытого аукциона в электронной форме оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность сведений об участнике размещения заказа.

Между тем, антимонопольным органом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конфиденциальности сведений об участниках размещения заказа. Таким образом, на момент проведения аукциона в электронной форме участникам размещения заказов были присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать.

Довод антимонопольного органа о том, что членство указанных лиц в одной саморегулируемой организации в данном случае подтверждает наличие контактов между руководителями организаций - участников размещения заказа, и о возможности заранее согласовывать свои действия по участию в торгах, носит предположительный характер и не подтверждается документально.

Суд области также верно не принял во внимание, что антимонопольным органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что результаты аукциона и заключение государственного контракта с незначительным снижением начальной цены контракта с единственным участником аукциона, сделавшим предложение о снижении цены контракта, так или иначе, соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов - участников аукциона, а также, что действия участников аукциона заранее известны каждому из них.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "ЕвроСтрой" к моменту подачи заявки на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гематологического отделения БМУ "Курская областная клиническая больница" выполнял работы по другим пяти договорам, а к моменту проведения указанного аукциона заключил еще пять договоров.

За несвоевременное выполнение работ по всем перечисленным договорам в отношении подрядчика (ООО "ЕвроСтрой") предусмотрено применение неустоек или пеней в размерах от 0,1% до 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, значительный объём работ по действующим договорам, подлежащим выполнению в сжатые сроки, и связанные с этим риски применения существенных санкций в случае несвоевременного исполнения договорных обязательств, в том числе не позволили ООО "ЕвроСтрой" принять участие в спорном аукционе на заключение контракта.

Доказательств обратного Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом области правомерно принято во внимание указание ООО "ВТК" на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю принять участие в аукционе.

Так, 04.04.2012 ООО "ВТК" были поданы заявки на участие в трех электронных аукционах. Согласно представленным в материалы дела документам, 16.04.2012 состоялись торги по аукциону N 0144200002412000191 на выполнение капитального ремонта нейрохирургического отделения (7 этаж 4 блок) БМУ "Курская областная клиническая больница", победителем которых стало ООО "ВТК". По результатам торгов 06.05.2012 ООО "ВТК" с комитетом здравоохранения Курской области был заключен государственный контракт. Обеспечение исполнения государственного контракта составило 1 901 400, 3 рублей.

Из пояснений ООО "ВТК" следует, что организация не стала принимать участие в двух оставшихся аукционах (16.04.2012 и 27.04.2012) в связи с тем, что на тот момент финансовое положение и состояние трудовых ресурсов не позволяли заниматься капитальным ремонтом одновременно на нескольких объектах, закупать материалы для производства работ, выплачивать средства за поручительство по обеспечению государственных контрактов.

Сведений, опровергающих данные доводы, управлением также не представлено.

Проанализировав сведения о ранее заключенных ООО "ВТК" и ООО "ЕвроСтрой" государственных (муниципальных) контрактах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявители, становясь победителями аукционов, в том числе делали предложения о снижении цены контракта больше, чем на минимальный шаг аукциона, а также что минимальное снижение цены контракта не является типичным поведением заявителей.

Кроме того, заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе, собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Вместе с тем, действующим законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта.

Однако, УФАС по Курской области не представлено документальных доказательств в обоснование довода о том, что каждый из участников аукциона должен был стремиться к понижению цены контракта, а следовательно, к получению меньшей прибыли, и имел возможность снижать цену, исходя из своего положения на рынке.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между заявителями и перечисленными выше лицами соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона, а следовательно, о нарушении данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". и оспариваемым решением комиссии антимонопольного органа были нарушены права заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Комиссии УФАС по Курской области в части признания ООО "ЕвроСтрой" и ООО "ВТК" нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления заявителями устного соглашения, правомерно признано недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено. Новых доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции не заявлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-2841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева