Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-223/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А03-11341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула (07АП-223/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 по делу N А03-11341/2013 (судья А.В. Хворов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Барнаульский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.26 т.2), о взыскании муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (далее МУП "Энергетик") 2 797 602,37 руб. задолженности за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1085 от 01.08.2009.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы иска и включение в него нового периода свидетельствует об одновременном изменении предмета и оснований иска.

ООО "Барнаульский Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению уточненное требование о взыскании задолженности, в том числе и за июнь-июль 2013 г., поскольку отношения, которые сложились между сторонами являются длящимися; увеличение исковых требований отвечает принципу эффективности судебной защиты.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и МУП "Энергетик" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1085 от 01.08.2009 (л.д.9-39 т.1), по условиям которого

- Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (п.1.1);

- учет количества израсходованной холодной питьевой воды производится по показаниям средств измерения, установленных у Абонента_(п.2.3);

- Абонент производит расчеты путем выписки платежного поручения, за объемы фактически полученной питьевой воды и сброшенные сточные воды, включая п. 4.6, на расчетный счет Водоканала до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Основанием является выставленная счет-фактура. Расчет производится за исключением размера оплаты объемов горячей воды предъявленной Абонентом населению. Абонент производит оплату за объемы горячей воды предъявленной населению по факту поступления от них денежных средств в течение месяца следующего за расчетным, либо по факту взыскания с них задолженности в судебном порядке. При этом население имеет право производить оплату за объемы горячей воды на расчетный счет Водоканала. Все поступившие денежные средства считаются оплатой по настоящему договору (п. 4.7 в редакции к протоколу согласовательной комиссии по заключению договора).

На основании договора истец в спорный период производил МУП "Энергетик" отпуск воды и осуществлял от него прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами, актами об оказании услуг.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Барнаульский Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и обязанности МУП "Энергетик" оплатить ее в заявленной сумме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу положений ст. 548 ГК правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факт оказания услуг энергоснабжающей организацией в спорный период, наличие долга и его размер.

Представленными в материалы дела счетами - фактурами, актами об оказании услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, подписанными сторонами (л.д.44-52, 94-103 т.1), подтвержден факт оказания услуг ООО "Барнаульский Водоканал". Так, следуя уточненному исковому заявлению, в период с 01.04.2013 по 31.07.2013 ООО "Барнаульский Водоканал" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 6 139 796,92 руб., из них оплачено 3 342 194, 55 руб. задолженность за этот период составила 2 797 602, 37 руб.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату МУП "Энергетик" оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, заявленном истцом.

Объем и стоимость оказанных услуг и взысканной судом задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае был увеличен размер исковых требований по причине увеличения периода образования задолженности, а не изменены предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило п.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 по делу N А03-11341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук