Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2192/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-98531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙБИТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-98531/2013

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, улица Бахрушина, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙБИТЭК" (ОГРН: 1097746351383, адрес: 107031, г. Москва, улица Петровка, д. 17, стр. 19) третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Серебрякова М.А. по доверенности от 15.101.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙБИТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 840 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 953 475 руб. 78 коп., начисляемые начиная с 04.05.2012 г., по ставке 8,25 % годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 15,1064,1082 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения предмета и уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 953 475 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 953 475 руб. 78 коп., начисляемые начиная с 04.05.2012 г., по ставке 8,25 % годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск частично суд исходил из того, что в период с 11.11.2011 по 24.01.2012 ответчик использовал территорию площадью 5 540 кв. м., а не 5 600 кв.м. как указано в уточненном расчете истца. Исходя из произведенного судом расчета стоимость использования 60 кв. м. за период с 11.11.2011 по 24.01.2012 составляет 4 365 руб. и подлежит исключению из взыскиваемой суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок, за использование которого судом было взыскано неосновательное обогащение, не идентифицирован. Также в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство, которым был изменен как предмет, так и основание иска, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не допускается.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, с учетом дополнений по жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Госинспекцией по недвижимости 11.11.2011, 25.01.2012, 04.05.2012 проведены проверки земельного участка, в результате которых установлено, что ответчик в период с 11.11.2011 по 24.01.2012 использовал территорию площадью 5 540 кв. м., а с 25.01.2012 по 04.05.2012 - территорию площадью 5 600 кв. м. под размещение торгового павильона, организацию автостоянки, возведение навесов, пристройки и эксплуатации огороженной территории.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 23.11.2011 ответчик признан виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку в спорный период (с 11.11.2011 по 04.05.2012) ответчик фактически использовал в своей деятельности земельный участок площадью 5 540 и 5600 кв. м., стоимость такого пользования должна быть оплачена им истцу, выступающему от имени собственника земельного участка (г. Москвы).

Исходя из расчета истца, сумма неосновательного обогащения в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП, от 25.04.2006 N 273-ПП, составила 957 840 руб. 78 коп. (л.д. 89).

В результате использования ответчиком земельного участка истцом не была получена арендная плата за спорный период, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений по жалобе, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Сбереженная в период незаконного (без оформления правоустанавливающих документов) использования арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя (ст.1102 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с учетом площади фактически использованной ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательства выплаты суммы неосновательного обогащения, ответчиком не представлены, в связи с чем, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основной суммы задолженности из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 04.05.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку, по мнению ответчика, истцом одновременно были изменены предмет иска и его основание, отклоняется апелляционным, поскольку спор вытекает из фактических обстоятельств использования ответчиком земельного участка в отсутствии законных и договорных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Более того, в соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет произведен по формуле, предусмотренной п. 7 Положения о порядке возмещения вреда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП, судебная коллегия отклоняет. В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнил размер неосновательного обогащения и произвел расчет в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП, от 25.04.2006 N 273-ПП, из которого следует, что средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 23 647,99 руб./кв. м, а ставка арендной платы 1,5 %.

Довод заявителя на том, что спорный земельный участок не идентифицирован, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку спорный земельный участок, занимаемый ответчиком, был определен, зафиксирован, обмерен, установлены его адресные ориентиры, что подтверждается актами составленными Госинспекцией по недвижимости от 11.11.2011, 25.01.2012, 04.05.2012, а также протоколом об административном правонарушении от 11.11.2011 г. (л.д. 36), составленными с участием представителя ответчика, которым последним не опровергнуты.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акты проверки не содержат сведений о кадастровом номере земельного участка, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г., по делу N А40-98531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Н.И.Панкратова