Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1063/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-49042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - Лапина Е.В. по доверенности от 26.12.2013 N 04-05/2996;

от ОАО "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" - Налбандян Е.Э. по доверенности от 09.01.2014 N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-49042/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (ИНН 5002092567, ОГРН 1095040003959) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее - ОАО "195 ЦЗПУО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 8065.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой заявлена льгота по уплате земельного налога в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:62:0010101:2 и 50:62:10112:9, не признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт от 21.05.2012 N 58091 и вынесено решение от 28.06.2013 N 8065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 554 рублей; обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 в размере 55 781 рубль 37 копеек и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 418 471 рублей, вышеуказанные штраф и пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что принадлежащие обществу на праве собственности спорные земельные участки используются для деятельности, не связанной с целями обеспечения обороны и безопасности, соответственно, они не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, а, следовательно, признаются объектом налогообложения земельным налогом в общем порядке.

Решением УФНС России по Московской области от 02.09.2013 N 07-12/48678 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 8065, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку суд установил, что спорные участки подпадают под признаки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат налогообложению земельным налогом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что применение обществом норм подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства представления участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования); спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что обществу на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 50:62:0010101:2 и 50:62:10112:9.

Данные земельные участки не были отражены обществом в качестве объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в инспекцию представлен расчет с нулевыми показателями за 2012 год.

По мнению инспекции, обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указано: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение производственной территории).

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Согласно Уставу ОАО "195 ЦЗПУО" осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации и мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.

Использование спорных земельных участков для нужд обороны (целей, указанных в пункте 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации), подтверждено материалами дела.

Так, в материалы дела и в ходе камеральной проверки заявителем представлены документы, подтверждающие статус и деятельность предприятия в области обеспечения обороны и безопасности: Устав общества, подтверждающий, что его целью деятельности является соответствующая деятельность в области обороны, Приказ Минпромторга России от 05.02.2013 N 137 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса", которым ОАО "195 ЦЗПУО" включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, подведомственно и находится в сфере ведения Минобороны России. Кроме того, основным видом деятельности ОАО "195 ЦЗПУО" является деятельность, связанная с производством оружия и боеприпасов (код 29.60 по ОКВЭД) и обеспечением военной безопасности.

Наличие соответствующих государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по государственному оборонному заказу и выполнение государственных мероприятий по мобилизационной подготовке подтверждает фактическое использование земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:62:0010101:2 и 50:62:10112:9 не являлись в 2012 году объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

Представленный в материалы дела договор аренды помещения от 15.01.2013 N 3а/2013, заключенный между заявителем и ИП Пановой Т.А не свидетельствует об использовании спорных земельных участков не для целей обороны, поскольку данный договор заключен в 2013 году, то есть после проверяемого инспекцией периода.

Ссылки налогового органа на решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-38376/2013 и N А41-47705/2013, из содержания которых усматривается, что ОАО "195 ЦЗПУО" сдавало в аренду производственные помещения на основании договоров от 07.11.2012 N 139а/2012, от 28.09.2012 N 119а/2012, также не свидетельствует об использовании спорных земельных участков не для целей обороны. Инспекцией не доказано, что предоставление производственных помещений в аренду в спорный период не связано с теми целями, которые необходимы работникам для выполнения функций, связанных с обеспечением на данных земельных участках деятельности в области обороны.

То обстоятельство, что спорные земельные участки, как указывает инспекция, не могут быть признаны ограниченными в обороте применительно к пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не влияет на вывод относительно использования земельных участков для нужд обороны.

Согласно указанной норме ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В данном случае судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения производственной территории N 1 и N 2.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" федеральные государственные унитарные предприятия, указанные в приложении N 1 (в том числе, Федеральное государственное унитарное предприятие "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" Министерства обороны Российской Федерации) преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности. Этим же Указом предусмотрено учреждение ОАО "195 ЦЗПУО", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях NN 1 и 2.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога за 2012 год и соответствующей суммы штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО "195 ЦЗПУО" требование, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-49042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов