Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 6919/07 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку пришел к выводу о соблюдении истцом всех необходимых условий для возмещения спорной суммы НДС

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 6919/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А, Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (ул. Часовая, 6, г. Челябинск, 454038) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-14595/2006-38-462 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" (ул. 2-ая Павелецкая, 18, г. Челябинск, 454047) (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2006 N 934.

Суд установил:

Решением от 18.09.2006 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить указанные судебные акты, как нарушающие нормы материального права.

По мнению налогового органа, один из поставщиков общества не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не находится по юридическому адресу, представляет нулевые налоговые декларации по указанному налогу. Другой поставщик общества не представляет бухгалтерскую отчетность по налогу на добавленную стоимость с 2004 года, документы по требованию налогового органа не представил. Договор между поставщиком общества и его агентом в инспекцию представлен не был, поэтому вопрос о взаимоотношении указанных лиц инспекцией в ходе проверки исследован не был. Взыскание с инспекции суммы судебных издержек неправомерно, поскольку законодательством предусмотрен иной механизм ее компенсации налогоплательщику. Фактические затраты общества на оказание ему юридических услуг не соответствуют их объему. Оценка услуг завышена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, указанные доводы налогового органа исследовались судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела. При проверке вынесенных ими судебных актов в порядке кассационного производства выводы судов об отсутствии нарушений законодательства в действиях налогоплательщика признаны правомерными.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14595/2006-38-462 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров