Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-690/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-7575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

до перерыва от истца - представитель Тютюлин П.В., доверенность N 12 от 27.05.2013, от ответчика - явился лично, паспорт, и представитель Гелен Н.В., доверенность от 09.12.2013,

после перерыва от истца - представитель Тютюлин П.В., доверенность N 12 от 27.05.2013, от ответчика - представитель Гелен Н.В., доверенность от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу NА55-7575/2013 (судья О.Н. Каленникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (ОГРН 1086316005214, ИНН 6316133880), Самарская обл., п.г.т. Смышляевка,

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Ивану Николаевичу (ОГРНИП 307631231600022, ИНН 631201063230), г. Самара

о взыскании 97 702 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (далее - истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горбунову И.Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6702,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13050 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" 72 702,67 руб. в том числе 66 000 руб. - неосновательное обогащение, 6702,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2908,10 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не доказал факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику, поскольку на перечисленную сумму он поставил товар, который истец принял.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 06.03.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2014, 10 час 50 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя сторон, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.09.2011 платежным поручением N 238, с указанием платежа "оплата по счету 7 от 29.09. 2011 за домик 3800х3000" истец перечислил ответчику 66 000 руб.

Обнаружив ошибку при сведении отчета, истец направил ответчику письмо с требованием возврата денежных средств, которое последним было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он намеревался заключить с ответчиком договор сборки N 03/1 от 02.10.2011, в соответствии с которым Горбунов И.Н., выступающий как сборщик, обязался собрать домик 3 х 3 покупателю продукции, а покупатель - ООО "БизнесСтройПроект" обязался принять и оплатить сборку в соответствии с настоящим договором, однако в дальнейшем договор не был подписан и исполнен. В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 14.03.2013 составляют 6702, 67 руб..

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 66 000 руб. истцом доказан надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств правомерного использования денежных средств, наличия правовых отношений между сторонами, выполнения работ (услуг), являющихся основанием для удержания перечисленных истцом денежных средств не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статьей 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 13 050 руб., которые подтверждены договором об оказании услуг от 13.05.2013 и расходным кассовым ордером N 28 от 13.05.2013 на сумму 13050 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела, выполненный представителем истца объем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов заявлен истцом в разумных пределах, в связи чем взыскал с ответчик заявленную сумму.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил счет N 7 от 29.09.2011 об оплате домика 3800х3000 на сумму 66 000 руб., товарную накладную N 23 от 02.10.2011 о поставке домика деревянного стоимостью 66 000 руб., из которой следует, что груз принял представитель ООО "Бизнес Строй Проект" Говорухин П.А., который после отгрузки товара от подписи отказался. Указанный факт подтвержден Захаровой С.В. и Шишкиным В.И.; расписку Говорухина П.А. согласно которой он гарантирует оплату по счету N 238 от 30.09.2011 на сумму 16 000 руб., объяснительную Захаровой С.В. на имя Горбунова И.Н., в которой она подтвердила факт отказа Говорухина П.А. от подписи в накладной, акт от 02.10.2011 о том, что Говорухин П.А. отказался подписывать накладную, а написал расписку, где гарантировал оплату по счету 7 от 29.09.2011; письмо ответчика истцу от 20.03.2012 в котором он предложил подписать товарную накладную и доверенность на получение отгруженного товара.

В соответствии со статями 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем представленные ответчиком письменные доказательства такими признаками не обладают. Товарная накладная не подписана представителем истца, в связи с чем она не может являться доказательством передачи товара, другие доказательства, подтверждающие передачу товара, ответчиком не представлены.

В расписке Говорухина П.А. указан другой номер счета, а также другая сумма (16 000 руб.), кроме того, доказательства, подтверждающие полномочия Говорухина П.А. на подписание каких-либо документов, связанных со спорным отношениями, ответчиком не представлены.

Объяснительная Захаровой С.В., акт об отказе Говорухина П.А. подписать накладную, доказательствами подтверждающими передачу товара не являются в силу своей недопустимости.

Не являются также в данном случае допустимыми доказательствами свидетельские показания, в связи с чем, ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Захаровой С.В., Дегтярева О.В., удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-7575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина