Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 6920/07 В пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов отказано, поскольку суды трех инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены решения третейского суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 6920/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (Курортный проспект, 16, г. Сочи, 354000) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2006 по делу N А32-8964/2006-50/2 ТР и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Сочи от 14.03.2006 по делу N 05/2006, в соответствии с которым с общества взыскано 729353 рубля 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит определение от 29.11.2006 и постановление от 22.02.2007 отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество указывает на то, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, а не третейским, так как в ответ на извещение Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Сочи им были заявлены возражения относительно рассмотрения дела третейским судом. Кроме того, в договоре от 01.01.2005 N 211500, также регулирующего отношения в спорный период, третейская оговорка отсутствовала.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда от 11.06.2005 судом первой инстанции не было рассмотрено дело по существу в соответствии с нормами материального права, решение третейским судом вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, общество указывает, что правоотношения, вытекающие из заключения третейского соглашения, регулируются Временным положением о третейских судах для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992, а не Федеральным законом от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", так договор энергоснабжения от 20.02.2002 N 211500, содержащий третейскую оговорку, заключен до вступления в силу названного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты и материалы дела не находит названных оснований.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закон от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" установлены основания для отмены арбитражным судом решения третейского суда. Решение третейского суда может быть отменено, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Судами установлено, что решение третейским судом вынесено по спору из договора энергоснабжения от 20.02.2002 N 211500, содержащего третейскую оговорку: в соответствии с пунктом 6.4 указанного договора споры, связанные с его заключением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением подлежат по рассмотрению по заявлению одной из сторон в вышестоящих организациях, Сочинском третейском суде при Торгово-промышленной палате города Сочи или арбитражных судах. Таким образом, стороны договорились о возможности предъявления иска по выбору истца в точно указанный в третейской оговорке третейский суд или в арбитражный суд в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

В соответствии с данным третейским соглашением истец обратился в третейский суд с заявлением о взыскании убытков по договору энергоснабжения от 20.02.2002 N 211500. Доказательств того, что третейское соглашение недействительно, а также других оснований, влекущих отмену решения третейского суда, заявителем представлено не было. Что касается ссылки общества на договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 211500, в котором третейская оговорка отсутствовала, то судом первой инстанции установлено, что указанный договор вступил в силу с 14.12.2005 и спорные отношения не регулировал.

Довод общества на необходимость применения судами норм Временного положения о третейских судах для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 к отношениям, возникшим между сторонами из третейского соглашения необоснован, так как со вступлением в силу 27.07.2002 Федерального закона от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" постановление Верховного Совета Российской Федерации 24.06.1992 N 3115-1 "Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров" утратило силу.

Что качается доводов заявителя о необоснованности решения третейского суда, то при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу и переоценивать установленные третейским судом обстоятельства дела.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8964/2006-50/2 ТР для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш