Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6225/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-105443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года

по делу N А40-105443/13, принятое судьёй С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

к ООО "Бизнес лизинг" (ОГРН 1042305722777; 109144, г. Москва, ул. Люблинская, д. 17)

третье лицо: ООО "Башспецгеострой-Инвест"

о взыскании 167 052 089 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин М.И. (по доверенности от 02.11.2013 г.)

от ответчика: Механтьев В.А. (по доверенности от 06.03.2014 г.)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 167 052 089 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле привлеченов качестве третьего лица: ООО "Башспецгеострой-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в иске отказано.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит отмене, иск удовлетворению.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не применил нормы, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, произведенный истцом расчет неустойки не является порочным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Письменные пояснения представлены третьим лицом 07 марта 2014 года в электронном виде.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражает по доводам жалобы считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"" и ООО "Бизнес лизинг" 30.03.2011 подписаны 2 (два) договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которыми Продавец обязался передать в собственность Покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75, а Покупатель принять нежилые

помещения и уплатить за них цену в соответствии с условиями договоров,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-

16808/2011, с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N N 18АП-2137/2012 и 18АП-2140/2012, был частично удовлетворен иск ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО

"Бизнеслизинг", третьи лица,незаявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора ООО "УК "Арт Групп", Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО СП "Девелопмент", о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес лизинг".

Суд признал заключенные 30.03.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и

ООО "Бизнес лизинг" договоры купли-продажи расположенного по адресу: г. Уфа, ул.

Чернышевского, 75, частично недействительными в части продажи ООО "Бизнес Лизинг"

следующего имущества:

- N б/н недвижимого имущества площадью 8 976,8 кв.м. и 3 678,9 кв.м. в части продажи 8

976,8 кв.м. ( этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), I антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, - N б/н долевой собственности 126 557/178 880 доли в части продажи 89 768/178 880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, а также обязал ООО "Бизнес лизинг" возвратить его ООО "Башспецгеострой-инвест".

Договоры купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011, заключенные между

Продавцом и Покупателем, действительны в части продажи следующего имущества,

расположенного по адресу: Республика Башкортостан. Г. Уфа, Ленинский район, ул.

Чернышевского, д. 175:

- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане

поз. 1-89, 89а, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484;

- 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей

площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

В соответствии с п. 3.1. и 3.3. указанных выше договоров купли-продажи нежилых

помещений общая цена нежилых помещений составила в совокупности 816 262 000,00

(восемьсот шестнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей, которая подлежала оплате в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента государственной регистрации.

По мнению истца уплата Общей цены данных договоров должна была быть произведена ООО "Бизнес лизинг" не позднее 23 августа 2011 года.

В случае нарушения сроков исполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.2, 3.3. и 3.4., Покупатель уплачивает Продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Покупателем от Продавца соответствующего письменного требования, неустойку в размере 0, 1 % (ноль целях одна десятая) от суммы Договора за каждый день просрочки (ст. 9.2. Договоров).

Суд первой интсанции отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных п.п.3.2., 3.3., 3.4. договора, Покупатель уплачивает Продавцу в течение 10 рабочих дней с момента получения Покупателем от Продавца соответствующего письменного требования, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд указал в обжалуемом решении, что исходя из буквального значения слов и выражений по ст. 431 ГК РФ, неделимость цены сделки по объектам, расчет истца процессуально порочен, не может быть положен судом в основу судебного акта.

Кроме того, сам Продавец обосновывал невозможность установления твердой цены сделки в тексте искового заявления, переданного на рассмотрение суда Республики Башкортостан.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-105443/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская