Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-363/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 24.10.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" Максименко Александра Александровича Цурцумия А.С. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года по делу N А05-812/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 принято заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1062901061772; далее - должник, Компания), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий Компании Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1112091000190, далее - ООО "ИРЦ") в период с 09.08.2011 по 09.11.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Жилобмен" (ОГРН 1092901002160, далее - ООО "Жилобмен") в сумме 12 512 677 руб. 08 коп.;

сделки по перечислению денежных средств Компанией в период с 09.06.2011 по 13.07.2011 ООО "Жилобмен" в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 02.10.2013 по настоящему делу отказано в привлечении ООО "Гражданско-правовая защита" (далее - ООО "ГПЗ") к участию в деле.

Определением суда от 21.11.2013 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ИРЦ" денежных средств в период с 09.08.2011 по 09.11.2011 ООО "Жилобмен" в сумме 12 512 677 руб. 08 коп; по перечислению Компанией денежных средств в период с 09.06.2011 по 13.07.2011 ООО "Жилобмен" в сумме 3 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Жилобмен" в пользу Компании взыскано 15 512 677 руб. 08 коп. Кроме того, с ООО "ИРЦ" в пользу Компании взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Жилобмен" в пользу Компании взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Жилобмен" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

ООО "ИРЦ" с определением суда от 21.11.2013 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы гражданского и жилищного законодательства, нарушены нормы материального и процессуального права; на то, что ООО "ИРЦ", выполняя обязательства по агентскому договору, заключенному должником и ООО "ИРЦ", на основании письма Компании, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Жилобмен" и должником перечислило на расчетный счет ООО "Жилобмен" денежные средства в сумме 12 512 677 руб. 08 коп.; на то, что ООО "ИРЦ" на момент перечисления денежных средств не знало о том, что в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора и должник признан банкротом; на то, что ООО "Жилобмен" оказывало услуги Компании; на то, что факт оказания услуг ООО "Жилобмен" должнику могло подтвердить общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", в привлечении которого к участию в деле было неправомерно отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Компании Максименко А.А. и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2011 Компанией (принципал) и ООО "ИРЦ" (агент) заключен агентский договор N 3-УК/НДА о начислении и сборе с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.3 договора агент взял на себя обязательство перечислять фактически собранные денежные средства по мере их поступления по статьям: "Содержание и текущий ремонт общего имущества", "Капитальный ремонт общего имущества", "Содержание и техническое обслуживание лифтов", "Вывоз ТБО и КГО", "Обслуживание внутридомового газового оборудования" - непосредственно принципалу на расчетный счет, указанный в договоре, или иному юридическому лицу с письменного разрешения принципала, с одновременным предоставлением платежного документа принципалу.

Исполняющий обязанности генерального директора Компании Моргунов И.Ю. направил в адрес ООО "ИРЦ" письмо от 26.04.2011 N 02/839/3 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 12 512 677 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО "Жилобмен" со ссылкой на имеющуюся у Компании задолженность перед кредитором.

ООО "ИРЦ" зарегистрировало письмо от 26.04.2011 за входящим номером 4.

На основании письма Компании от 26.04.2011 N 02/839/3 ООО "ИРЦ" перечислило на расчетный счет ООО "Жилобмен" денежные средства в сумме 12 512 677 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 09.08.2011 N 215, от 25.08.2011 N 299, от 17.10.2011 N 604, от 09.11.2011 N 754, с указанием назначения платежа: "По письму входящий номер N 4 от 26.04.2011".

Кроме того, Компанией были произведены платежи на расчетный счет ООО "Жилобмен" по платежным поручениям от 09.06.2011 N 653 и от 13.07.2011 N 769 с указанием назначения платежа: "Оплата по договору б/н от 01.04.2009, сокращение задолженности" - на общую сумму 3 000 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 15 512 677 руб. 08 коп. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как отмечено в иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 8, 9), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании перечисленных выше норм права и обстоятельств совершения оспариваемых сделок, при отсутствии опровергающих доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник совершил перечисление денежных средств в пользу ООО "Жилобмен" без представления доказательств равноценности встречного обязательства. Кроме того, имеются основания полагать, что ответчик знал или не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (в силу оказания правовых услуг согласно его заявлению), что может свидетельствовать о неразумных действиях сторон при исполнении обязательств и о причинении вреда имущественным правам других кредиторов должника, защита прав которых осуществляется конкурсным управляющим в силу статей 20.3 и 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены должником и за счет должника в течение года до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт наличия у Компании признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов, в том числе и на момент заключения оспариваемых сделок, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Основанием возбуждения дела о банкротстве должника явилось заявление открытого акционерного общества "ТГК N 2" о наличии у Компании неисполненных денежных обязательств, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем Компании являлся в том числе Рябчиков Дмитрий Владимирович, а на момент совершения оспариваемых сделок последний являлся учредителем и руководителем ООО "Жилобмен". ООО "ИРЦ", являясь агентом Компании, знало, а ООО "Жилобмен" должно было знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам, поскольку единоличным исполнительным директором и ООО "ИРЦ", и ООО "Жилобмен" являлась Доронина Оксана Владимировна.

Кроме того, факт совершения оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере не оспорен, перечисление денежных средств в пользу ООО "Жилобмен" подтверждено платежными документами и последним не оспаривается.

В свою очередь, ООО "Жилобмен" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактический объем и размер оказанных услуг Компании.

Ходатайство ООО "ИРЦ" о привлечении участию в деле ООО "ГПЗ" с целью дачи пояснений и представления документов относительно спорных взаимоотношений, сложившихся между ООО "Жилобмен" и Компанией, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ, отклонено, о чем судом вынесено определение от 02.10.2013. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые сделки по основанию, предусмотренному как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком равноценного или вообще какого-либо встречного обязательства, правовым последствием признанной судом недействительной сделки будет являться возврат состояния сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение, то есть перечисленные должником денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Жилобмен" 15 512 677 руб. 08 коп. в пользу Компании.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года по делу N А05-812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова