Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-12273/13

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А81-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12273/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу N А81-1520/2013 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" (ИНН 8905043781, ОГРН 1088905001712)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан

об оспаривании решения от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" - Шаховцева Наталия Михайловна (паспорт, по доверенности Исх. N 10 от 12.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пантелеева Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности N 2.2-09/3097 от 13.12.2013 сроком действия до 31.12.2014)

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" (далее по тексту - ООО СК "СДС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее по тексту - третье лицо), на учете в которой с 05.04.2012 состоит налогоплательщик.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу N А81-1520/2013 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами ООО "Технологии Дорожного Строительства" (далее по тексту - ООО "ТДС") и ООО "Транс-Порт".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно признал нереальными хозяйственные взаимоотношения между ООО СК "СДС" и его контрагентами. По мнению подателя жалобы, факт неверного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете не может служить основанием для признания расходов налогоплательщика необоснованными. Акт выездной проверки подписан неуполномоченным лицом. Также податель жалобы считает, что в действиях налогового органа имеется еще одно процессуальное нарушение, выразившееся в принятии решения о проведении выездной налоговой проверки неуполномоченным на проведение проверки налоговым органом, поскольку в день вынесения такого решения общество состояло на налоговом учете в ином налоговом органе - Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 05.04.2012 N 25 в период с 05.04.2012 по 20.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО СК "СДС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.09.2012 N 62.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.10.2012, оспариваемое решение). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 2 587 796 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 852 131 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 308 600 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 523 руб. 30 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в виде штрафа в размере 203 000 руб. Также решением инспекции от 30.10.2012 начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 4 031 972 руб. 58 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 008 204 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 98 руб. 07 коп.

Кроме того, решением инспекции от 30.10.2012 Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 25 877 962 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 521 310 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 13 086 000 руб.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с двумя контрагентами ООО "ТДС" и ООО "Транс-Порт".

Не согласившись с решением Инспекции от 30.10.2012 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.02.2013 N 41, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции от 30.10.2012 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

08.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган и суд первой инстанции сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов ООО "ТДС" и ООО "Транс-Порт".

Суд апелляционный инстанции считает данные выводы правильными.

По взаимоотношениям Общества и ООО "ТДС".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что 22.03.2010 между ООО "СК "СДС" (подрядчик) ООО "Велесстрой" (заказчик) заключен договор N 3/2010 на оказание строительно-монтажных работ по отсыпке грунта и вертикальной планировке площадки с уплотнением на объекте "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - НПС "Самотлор".

Факт исполнения указанного договора и получения по нему дохода Обществом лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Вместе с тем заявителем на проверку представлен договор субподряда от 01.08.2010 N 26/2010, в соответствии с которым ООО "ТДС" (субподрядчик) приняло обязательства перед ООО "СК "СДС" по выполнению строительно-монтажных работ по отсыпке грунта и вертикальной планировки площадки с уплотнением на том же объекте "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - НПС "Самотлор".

Таким образом, ООО "СК "СДС" заключило с ООО "ТДС" договор субподряда от 01.08.2010 N 26/2010 с целью выполнения своих обязательств перед ООО "Велесстрой" по договору от 22.03.2010 N 3/2010. Это обстоятельство налогоплательщиком не оспаривалось.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также налогоплательщиком на проверку с целью подтверждения понесенных затрат по договору субподряда от 01.08.2010 N 26/2010 представлены:

- счет-фактура от 31.10.2010 N 22 на сумму 72 700 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за работы "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - ЛПДС "Самотлор" 2 этап строительства",

- справка о стоимости выполненных работ и затрат,

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 01.10.2010 N 1 за отчетный период с 01.10.2010 по 30.10.2010.

Согласно означенным документам сумма 72 700 000 руб. включала в себя только строительно-монтажные работы, а именно отсыпку грунта и вертикальную планировку площадки с уплотнением.

Вместе с тем согласно представленным к проверке документам ООО СК "СДС" в адрес ООО "Велесстрой" были выставлены следующие документы, оформленные в рамках договора от 22.03.2010 N 3/2010:

- счет-фактура от 30.04.2010 N 3 на сумму 67 796 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.04.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 N 6 на сумму 67 796 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 1 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010;

- счет-фактура от 31.05.2011 N 85 на сумму 17 626 960 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1 за отчетный период с 01.05.2011 по 31.05.2011.

Проанализировав представленные к проверке документы в рамках отношений между ООО "Велесстрой" и ООО СК "СДС", ООО СК "СДС" и ООО "ТДС", инспекция установила недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика по сделкам с ООО "ТДС", о чем указано в акте выездной налоговой проверки.

Так, ООО СК "СДС" для ООО "Велесстрой" выполняло указанные работы в период с 22.03.2010 по 31.05.2010 и с 01.05.2011 по 31.05.2011, стоимость работ выполненных Обществом для ООО "Велесстрой" в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 составила 17 626 960 руб. При этом первичная документация между заявителем и ООО "ТДС" составлена на выполнение работ в период с 01.10.2010 по 31.10.2010, стоимость работ выполненных ООО "ТДС" для общества в указанный период составила 72 700 000 руб.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ТДС" не могло выполнять работы, которые были сданы Обществом ООО "Велесстрой" в марте - мае 2010 года, так как данные работы были сданы ООО СК "СДС" до начала выполнения субподрядных строительно-монтажных работ ООО "ТДС".

Также Обществом на проверку в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "ТДС" представлены:

- счет-фактура от 30.06.2010 N 31 на сумму 19 006 656 руб. 06 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 175 за отчетный период с 01.06.2010 по 30.06.2010;

- счет-фактура от 30.06.2010 N 33 на сумму 4 808 356 руб. 72 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 3 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 177 за отчетный период с 01.06.2010 по 30.06.2010;

- счет-фактура от 30.06.2010 N 33 на сумму 2 770 395 руб. 25 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 13 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 176 за отчетный период с 01.06.2010 по 30.06.2010.

Указанные документы оформлены от имени ООО "ТДС" о выполнении работ по отсыпке грунта и вертикальной планировке площадки с уплотнением по договору от 01.01.2010 N 08/2010.

При этом сам договор от 01.01.2010 N 08/2010 к проверке представлен не был, а имеющиеся документы в частности акты о приемке выполненных работ не содержат информацию, позволяющую определить место, объект и цель проведения работ.

Более того, из указанных документов также следует, что выполнение работ по отсыпке грунта и вертикальной планировке площадки с уплотнением оформлено в период с 01.06.2010 по 30.06.2010, в то время как ООО СК "СДС" сдало, а ООО "Велесстрой" приняло указанные работы не позднее 31.05.2011.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком на проверку документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТДС", содержали противоречивые и недостоверные данные.

Впоследствии (т.2 л.д.12-18) Общество представило договор от 01.01.2010 N 08/2010, а также иные, отличные по содержанию (иные номера и даты, периоды выполнения работ и пр.) от представленных первоначально документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТДС", а именно:

- счет-фактура от 30.04.2010 N 54 на сумму 72 700 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 5 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 5 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.04.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 N 31 на сумму 19 006 656 руб. 06 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 6 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 6 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 N 32 на сумму 2 770 395 руб. 25 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 7 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 7 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 N 33 на сумму 4 808 356 руб. 72 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 8 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 8 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010.

Таким образом, налогоплательщик, получив акт проверки с претензиями налогового органа относительно содержания документов, принципиально изменил их содержание и представил в инспекцию новые документы, которые, по его мнению, должны были подтвердить его позицию. Однако при вынесении оспариваемого решения инспекция не приняла во внимание вновь представленные документы, указав при этом на очевидную взаимозависимость заявителя и ООО "ТДС", которая выразилась в том, что учредителем и руководителем обеих организаций является одно и то же лицо - Алиев М.А.

В апелляционной жалобе Общество указало, что факт неверного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете не может служить основанием для признания расходов налогоплательщика необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не запрещает налогоплательщику вносить исправления в первичные учетные документы. Однако, существует принципиальная разница между внесением исправлений и изменением содержания документов, производимым в ходе выездной налоговой проверки. Последнее, учитывая сложившуюся ситуацию, свидетельствует о сознательном внесении в документы сведений, которые должны убедить налоговый орган в правоте налогоплательщика. Однако и после этого заявитель вновь уже с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и с заявлением в суд представил уже новый измененный комплект документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТДС", а именно:

- счет-фактура от 30.04.2010 N 28 на сумму 31 745 767 руб. 50 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 3 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 3 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.04.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 N 29 на сумму 9 208 465 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 4 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 4 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 N 30 на сумму 31 745 767 руб. 50 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 5 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 5 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 N 31 на сумму 19 006 656 руб. 06 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 6 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 6 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 N 32 на сумму 2 770 395 руб. 25 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 7 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 7 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010;

- счет-фактура от 31.05.2010 N 33 на сумму 4 808 356 руб. 72 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 8 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 8 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010.

Указанные действия налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "ТДС". Представление на различных стадиях дела различных по содержанию комплектов документов имело единственную цель - обосновать путем воссоздания фиктивного документооборота получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Об этом красноречиво свидетельствует и тот факт, что в представленном конечном (третьем) комплекте документов хозяйственные операции формально отражены в двух промежутках времени: март - апрель и май 2010 года. При этом из шести комплектов (счет-фактура, акт и справка) пять составлены именно за май 2010 года. Более того, изменяя бухгалтерские документы, Общество не вносило никаких изменений в регистры бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ТДС". Налоговым органом на основании имеющихся у него сведений установлено, что у ООО "ТДС" в 2010 году отсутствовали трудовые, технические и иные необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента.

Подпунктом 1 пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участи составляет более 20 процентов.

Суд в силу пункта 2 статьи НК РФ может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества Алиев Магамед Алимирзоевич в 2010 году являлся единственным учредителем и руководителем самого ООО СК "СДС" и учредителем (с долей участия 60%) и руководителем ООО "ТДС".

Учитывая это и характер взаимоотношений между ООО СК "СДС" и ООО "ТДС" отношения между этими лицами со всей очевидностью могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе обеспечивать возможность получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Доходы, отраженные ООО "ТДС" в налоговых декларациях за 2010 год, составляют всего 35 839 993 руб., в то время как расходы Общества по сделке с ООО "ТДС" заявлены в сумме 99 285 409 руб. В рассматриваемой ситуации при анализе взаимоотношений ООО СК "СДС" и ООО "ТДС" ответственность по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, как со стороны проверяемого лица, так и его контрагента несет одно и то же лицо - руководитель ООО СК "СДС" и ООО "ТДС" Алиев Магамед Алимирзоевич.

Таким образом, несоответствие и противоречивость данных, отраженных в налоговых декларациях ООО "ТДС" за 2010 год, косвенно подтверждает отсутствие реального экономического содержания сделки, заключенной между обществом и ООО "ТДС", так как ООО СК "СДС" включив в состав расходов по налогу на прибыль расходы по сделкам с ООО "ТДС" уменьшило свою налогооблагаемую базу, а ООО "ТДС" сумму дохода, перечисленную проверяемым лицом, не отразило в декларации по налогу на прибыль.

Более того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества и представленных к проверке платежных поручений инспекцией установлено, что обществом в пользу ООО "ТДС" в период с 24.05.2010 по 17.12.2010 перечислено всего 23 372 874 руб., при этом 5 000 000 руб. ООО "ТДС" были обналичены через кассу на хозяйственные нужды, а 3 000 000 руб. перечислены на счет Алиева М.А.

Общество указывает, что оплата стоимости спорных работ произведена путем уменьшения кредиторской задолженности ООО "ТДС" перед Обществом, образовавшейся в период с 2008 по 2009 годы, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, согласно которому задолженность ООО "ТДС" перед заявителем в 2010 году была уменьшена на 91 012 539 руб. 05 коп.

Однако при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010-2011 годы установлено, что задолженность ООО "ТДС" перед заявителем на 01.01.2010 составляла 0 руб., а на 31.12.2010 - 1 254 831 руб. 34 коп. и не менялась в течение 2011 года.

Вместе с тем согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год задолженность общества перед ООО "ТДС" на 31.12.2010 составляла 97 267 370 руб. 39 коп., а на 31.12.2011 - 87 267 370 руб. 39 коп.

Таким образом, акт сверки содержит противоречивые сведения, следовательно, не может являться подтверждением несения Обществом спорных расходов.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО "ТДС", а также начислил соответствующие сумм пени и штрафов.

По взаимоотношениям Общества и ООО "Транс-Порт".

Между ООО СК "СДС" (Заказчик) и ООО "Транс-Порт" (Исполнитель) был заключен договор оказания автотранспортных услуг с экипажем по перевозке груза от 02.04.2010 N 01-ТР/2010.

В подтверждение приобретения у ООО "Транс-Порт" автотранспортных услуг по указанному договору налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счет-фактура от 31.05.2010 N 50 на сумму 11 803 776 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 800 576 руб., акт выполненных работ от 31.05.2010 N 50 за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, реестр путевых листов с указанием транспортных средств и их государственных номеров (т.22 л.д.26-28), а также отрывные талоны к путевым листам и товарно-транспортные накладные;

- счет-фактура от 30.05.2010 N 60 на сумму 12 687 360 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 935 360 руб., акт выполненных работ от 30.06.2010 N 60 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010, реестр путевых листов с указанием транспортных средств и их государственных номеров (т.22 л.д.31-33), а также талоны к путевым листам и товарно-транспортные накладные.

Из содержания представленных Обществом реестров путевых листов, товарно-транспортных накладных и отрывных талонов к путевым листам следует, что ООО "Транс-Порт" оказывало Обществу услуги по перевозке грузов одиннадцатью грузовыми автомобилями марки SCANIA с государственными регистрационными номерами: Р580РС16, Р583РС16, Р584РС16, Р586РС16, Р587РС16, Р588РС16, Р589РС16, Р590РС16, Р591РС16, Р592РС16, Р784РС16.

Однако из представленной в материалы дела информации Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан следует, что автомобили марки SCANIA с государственными регистрационными номерами: Р580РС16, Р583РС16, Р584РС16, Р586РС16, Р587РС16, Р588РС16, Р589РС16, Р591РС16 были зарегистрированы за ООО ТПП "Казаньнефтехиминвест". Однако все эти автомобили 01 и 03.02.2010, то есть до предполагаемого оказания ими транспортных услуг для налогоплательщика, были сняты с регистрационного учета, после чего эти автомобили 11.02.2010 были зарегистрированы за ООО ТПП "Казаньнефтехиминвест" однако уже с другими государственными регистрационными номерами (т.28 л.д.1-29, т.29 л.д.32, 59-76).

Согласно этой же информации органа ГИБДД государственный регистрационный знак Р590РС16 с 30.09.2008 числится за автомобилем марки LADA210540 (т.28 л.д.25).

Таким образом, на момент заключения договора от 02.04.2010 N 01-ТР/2010, а также в период предполагаемого оказания ООО "Транс-Порт" (01.05.2010 - 30.06.2010) транспортные средства с указанными в первичных учетных документах данными не существовали. Следовательно, в первичных учетных документах, составленных от имени ООО "Транс-Порт", содержатся недостоверные и противоречивые сведения. Доказательства обратного заявителем в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Кроме того, копии всех представленных Обществом товарно-транспортных накладных содержат исправления в строках "Плательщик" и строках "Организация" и "Заказчик (плательщик)" Транспортного раздела II.

Также из выставленных ООО "Транс-Порт" по счетам-фактурам от 31.05.2010 N 50 и от 30.06.2010 N 60 к оплате денежных средств в размере 24 491 136 руб. фактически перечислены 07.04.2010 с расчетного счета общества лишь 4 300 000 руб., которые в течение 1-3 рабочих дней перечислялись различным контрагентам за товары (услуги). При этом задолженность Общества перед ООО "Транс-Порт" в сумме 20 191 136 руб. не была погашена и по состоянию на 31.12.2011.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса (федеральный центр обработки данных), а также данным Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области ООО "Транс-Порт" обладает признаками фирмы-однодневки, у которой отсутствовали необходимые для исполнения своих обязательств перед обществом финансовые, трудовые и материальные ресурсы. ООО "Транс-Порт" не имело в собственности автотранспорт и не осуществляло платежи за аренду автотранспорта, не представляло сведения по форме 2-НДФЛ и не осуществляло выплаты заработной платы с расчетного счета, последняя налоговая отчетность сдана за 6 месяцев 2010 года, множественный учредитель и руководитель.

Более того, вся первичная документация по спорным сделкам (договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные) со стороны ООО "Транс-Порт" подписана Корочкиным Э.В., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 12.05.2009 генеральным директором ООО "Транс-Порт" не являлся, что свидетельствует о подписании указанных документов неустановленным неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Транс-Порт", в связи с чем документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО "Транс-Порт", не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для признания обоснованности расходов, связанных с приобретением услуг у ООО "Транс-Порт".

Податель жалобы указывает на нарушение инспекцией требований пункта 2 статьи 100 НК РФ, выразившееся в том, что одно из лиц, проводивших проверку, не могло подписать акт выездной налоговой проверки, однако эта подпись в акте имеется.

Из представленного в суд первой инстанции с отзывом третьего лица письменного объяснения Сулейманова Д.М. следует, что он был включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку на основании решения от 18.05.2012 N 25/2, в связи с чем по поручению инспекции им был проведен осмотр юридического адреса ООО СК "СДС" и составлен протокол осмотра от 30.05.2012, а также направлено требование от 10.07.2012 N 09-08/25-Т, тем сам подтверждается формальное участие данного налогового инспектора в проведении налоговой проверки.

Сулейманов Д.М. указывает, что акт выездной налоговой проверки от 18.09.2012 N 62 не был с ним согласован и им не подписывался.

Действительно, в пункте 2 статьи 100 НК РФ содержится требование, о том, что акт налоговой проверки должен быть подписан лицами, проводившими проверку.

Суд поддерживает позицию налогоплательщика о том, что не подписание акта выездной налоговой проверки одним из проверяющих формально является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ.

Однако апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд может признать незаконными не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

По убеждению суда, указанное выше нарушение, во-первых, не повлияло на законность решения инспекции от 30.10.2012, поскольку решение выносилось с учетом совокупности всех собранных в ходе проверки доказательств; во-вторых, не подписание акта проверки одним из проверяющих не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку это обстоятельство не могло привести к принятию неправомерного решения по результатам проверки.

Также податель жалобы считает, что в действиях налогового органа имеется еще одно процессуальное нарушение, выразившееся в принятии решения о проведении выездной налоговой проверки неуполномоченным на проведение проверки налоговым органом, поскольку в день вынесения такого решения общество состояло на налоговом учете в ином налоговом органе - Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 ООО СК "СДС" было снято с налогового учета в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в этот же день Общество было поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "СДС" было вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу также 05.04.2012.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, государственная регистрация изменения места нахождения организации происходит в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм законов следует, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Иными словами, такое решение может быть вынесено не до дня внесения изменений, а до момента внесения записи в государственный реестр, поскольку день представляет собой промежуток времени, а момент определяется совершением определенного юридически значимого действия. В рассматриваемом случае этим юридически значимым действием является внесение в государственный реестр записи об изменении места нахождения налогоплательщика.

Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица.

Таким образом, налоговый орган, в котором организация состоит на учете до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки.

05.04.2012 до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО СК "СДС" являлся город Ноябрьск.

При указанных обстоятельствах вынесение налоговым органом 05.04.2012 решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя соответствует нормам законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы (т.2 л.д.131-137) не следует, что налогоплательщиком приводился довод о нарушении инспекцией положений пункта 2 статьи 89 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение инспекции от 30.10.2012 в полном объеме, заявитель не привел доводы относительно незаконности решения по иным основаниям (в части пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ).

В апелляционной жалобе таких доводов налогоплательщиком также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу N А81-1520/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко