Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4778/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-141427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014

по делу N А40-141427/2013, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

(ОГРН 1027700380410, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, 18, 4)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании пени в размере 85 413 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горяминский Д.О. (по доверенности от 22.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 85 413 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 85 413 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.01.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭР838086, ЭР928242, ЭР966497, ЭС218174, ЭС218187, ЭС218206, ЭС340628, ЭС964241, ЭС964252, ЭТ035963 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в сентябре 2012 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) были заключены договоры перевозки грузов, по условиям которых ответчиком была произведена отправка 16 порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по Горьковской железной дороге, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов N ЭС443863, N ЭС810330, N ЭС964228, N 964241, N ЭС964252, N ЭСЭТ035963, N ЭР838086, NЭР928242, NЭР966497, NЭС218174, NЭС218187, N ЭС218206, N ЭС964241, ЭС964252, N ЭТ035963, N ЭС340628.

Накладные содержат информацию о нормативном сроке доставки грузов и дате прибытия грузов на станцию назначения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки вагонов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N N СТ-1651-10-13 от 25.12.2012, СТ-192-10-13 от 26.02.2013, СТ-1618-10-13 от 18.12.2012 (л.д. 30-31, 46-47, 58-59) с требованиями о выплате штрафа за просрочку доставки вагонов, однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления неустойки в добровольном порядке не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 85 413 руб. 06 коп.

12.03.2014 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 59 238 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска в указанной части требования подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 59 238 руб. 09 коп. подлежит принятию судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части требования - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 174 руб. 97 коп. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по своевременной доставке порожних вагонов согласно транспортным железнодорожным накладными N ЭС443863, N ЭС810330, N ЭС964228.

Учитывая изложенное, решение суда от 17 января 2014 года по делу N А40-141427/2013 подлежит отмене в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" пени в размере 59 238 руб. 09 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 416 руб. 52 коп., производство по делу N А40-141427/2013 в указанной части требования подлежит прекращению, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" пени в размере 26 174 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 047 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 229, пунктом 3 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 59 238 руб. 09 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-141427/2013 отменить в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" пени в размере 59 238 руб. 09 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 416 руб. 52 коп.

Производство по делу N А40-141427/2013 в указанной части требования прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) в пользу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, 18, 4) пени в размере 26 174 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 047 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, 18, 4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 369 руб. 52 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 15318 от 26.09.2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, 18, 4) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова