Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-559/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А45-17941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Медведева О.А., паспорт, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Солодкова Е.В. по доверенности от 06.09.2013

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу N А45-17941/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны (ИНН 540362213707, ОГРНИП 306540325400032), г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

об отмене постановления от 23.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Алексеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащими отмене постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее по тексту административный орган, УФМС) от 23.09.2013 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявление ИП Медведевой О.А. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФМС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 666 от 22.08.2013 сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области была осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, д. 12А, к. 15, хлебопекарня (л.д. 39 том 1).

Основанием для проведения проверки явилась информация о незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами у предпринимателя Медведевой О.А.

В ходе проверки была выявлена гражданка Республики Кыргызстан Маметемин Кызы Бибигул, 27.08.1994 г.р., осуществляющей трудовую деятельность в качестве пекаря-кондитера в хлебопекарне по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, д. 12А, к. 15, не имеющей разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.08.2013., акте проверки от 05.09.2013.

13.09.2013 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол N 54 МС 266984 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности (л.д. 97 том 1).

23.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л. д. 94).

Считая постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что в кондитерском цехе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12а были выявлены 7 граждан Р. Кыргызстан, в том числе Маматемин К.Б., 27.08.94 года рождения.

Из протокола об административном правонарушении N 54 МС от 13.09.2013, составленного в присутствии защитника предпринимателя следует, что предприниматель допустила на работу Маматемин К.Б. не имеющую разрешение на работу.

Судом первой инстанции установлено, что личность Маматемин К.Б., назвавшейся гражданкой Российской Федерации Тахминой Таалайбековной (Айдарова) на видеозаписи под номером 8, установлена после того, как ей родственники привезли документ, удостоверяющий личность.

Ссылка заявителя на то, что Маматемин не владеет русским языком, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Из объяснений от 29.08.2013 г., следует, что подписаны Маматемин К.Б. собственноручно, русским языком, прописными буквами.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие грамматических ошибок не свидетельствует о непонимании русского языка, и необходимости в услугах переводчика. Не свидетельствует об этом и представленная в материалы дела видеозапись, касающаяся данного лица. Из объяснений не следует, что Маматемин заявляла ходатайство о предоставлении услуг переводчика.

Доводу заявителя о том, что ей на работу принималась гражданка Российской Федерации Айдарова, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из объяснений Айдаровой Тахнии Таалайбековны от 08.11.2013 г. (л.д. 111 том 1), она поменяла свой паспорт по достижению двадцатилетия 11.03.2011. Ранее в 2010 г. работала у ИП Медведевой в кондитерском цехе, работала зимой 1 или 2 месяца. Была на испытательном сроке, уволилась примерно в январе-феврале 2010 года. После увольнения никаких отношений с предпринимателем Медведевой не поддерживала. Граждан Р. Кыргызстан, в том числе Маматемин не знаю, этим, либо каким-либо иным людям паспорт или копию паспорта не передавала. Работает у ИП Устименко офис менеджером с июня 2013 г. Во время работы у Медведевой трудовых договоров с ней не заключала, в представленном мне трудовом договоре от 26.08.2013 подпись стоит не моя (л.д. 111-112 том 1).

Из представленных в материалы дела УФМС заявлений по форме 1П следует, что Айдаровой в 2011 произведена замена старого паспорта на новый, в связи с достижением двадцатилетия (л.д. 116 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что паспорт, выданный в 2008 году, не мог быть представлен в 2013 году, ввиду его замены в 2011 году. Прием на работу по копии паспорта действующим законодательством не предусмотрен. При этом из фотографий на удостоверении личности Маматемин и Айдаровой следует, что это разные граждане.

Наличие у предпринимателя санитарной книжки на Айдарову, не свидетельствует об установлении личности при приеме на работу, поскольку указанная книжка таковым документом не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ИП Медведевой О.А. в допуске иностранного гражданина по фамилии Маматемин в работе без разрешения на работу, полностью не доказана, отклоняется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении требований, связанных с привлечением иностранных граждан к труду.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности, порядок привлечения иностранных граждан к труду.

Как указывалось выше, в результате проверки установлено, что в кондитерском цехе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12а были выявлены 7 граждан Р. Кыргызстан, в том числе Маматемин К.Б., 27.08.94 года рождения.

То есть предпринимателем привлечен к труду иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих привлекать к труду российских граждан, либо иностранных граждан, имеющих разрешение на работу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности не усматривается.

Апелляционная жалоба повторяет позицию заявителя по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем индивидуальному предпринимателю подлежит возврату уплаченная чеком-ордером от 23.12.2013 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу N А45-17941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 23.12.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.