Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-904/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А06-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фоменко Сергея Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" Лыженкова С.Н.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года по делу N А06-2185/2010 о возвращении заявления, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" Солопова П.П.

к Полину Олегу Владимировичу,

закрытому акционерному обществу "Комплексный технический сервис",

Жукову А.В.

о применении последствий недействительности сделки,

предъявленном в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д.66а; ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" Гаффанова Ф.З. Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2014 года, представителя Фоменко Сергея Анатольевича Антонова Д.А., действующего на основании доверенности от 31 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" (далее - ООО "ПТФ "Морсвязьсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" утверждена кандидатура Солопова П.П. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" включены требования Федеральной налоговой службы по основному долгу в размере 550 813,40 руб., пени в размере 33 836,16 руб.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Морсвязьсервис" Лыженков С.Н. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Лыженкова С.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А06-2185/10 возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением суда, Фоменко Сергей Анатольевич (далее - Фоменко С.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 января 2014 года и 21 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе:

- определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2012 года конкурсному управляющему ООО ПТФ "Морсвязьсервис" отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2012 года конкурсный управляющий ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Лыженков С.Н. ссылается на то, что в соответствии с частью 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внесены дополнения в пункт 16 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ: "В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривающее лицо вправе соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. А в соответствии с частью 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В силу положений абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Из смысла вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ следует, что под определением о прекращении производства по делу в данном случае, имеется в виду судебный акт, принятый судом первой инстанции, а не судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанциями, как на то указывает заявитель. Из содержания абзаца 2 пункта 14 Постановления усматривается, что, конечными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций являются исключительно постановления, а не определения вышестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям права довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с даты публикации квалифицированного в качестве нового обстоятельства постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 59.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2012 года по делу N А06-2185/10, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 29 мая 2012 года.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, последним днем подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 14 мая 2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать 29 ноября 2012 года.

С учетом поступления спорного заявления конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Лыженкова С.Н. в арбитражный суд 11 сентября 2013 года, установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, правомерно признан судом первой инстанции пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

Пленум ВАС РФ в пункте 20 постановления N 52 разъяснил арбитражным судам, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи чем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Лыженкова С.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис", приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Фоменко С.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Фоменко Сергея Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года по делу N А06-2185/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова