Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 02АП-410/14

г. Киров

20 марта 2014 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" Ануфриева Антона Валериевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2013 по делу N А29-3229/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - должник, ООО "Северные котельные") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северные котельные" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании соглашения от 05.12.2011 N 05 о зачете однородных требований, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты", общество) недействительным и применении последствий его недействительности.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Ануфриев Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя жалобы, пункт 8 статьи 75 Кодекса допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Представленная в дело копия соглашения заверена представителем конкурсного управляющего. Пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае, иной копии оспариваемого соглашения, не тождественной представленной конкурсным управляющим, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было. Ссылка суда на акт взаимозачета N 00000012 от 31.12.2011 является несостоятельной, поскольку данный документ не подписан сторонами и не является предметом оспаривания.

ООО "Тепловые сети Воркуты" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела и доказательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что если нет соглашения, то нельзя признать его недействительным.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

От ООО "Тепловые сети Воркуты" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Северные котельные" (продавец) и ООО "Тепловые сети Воркуты" (покупатель) 03.10.2011 заключили договор поставки N 457 АТС/11, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автотехнику, а покупатель обязуется принять его и оплатить в размере 8 270 000 руб. (л.д.-11-13).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора расчеты по договору производятся путем зачета взаимных требований в счет погашения кредиторской задолженности по договору N 1 от 01.09.2009 за услуги по передаче тепловой энергии.

05.12.2011 ООО "Северные котельные" и ООО "Тепловые сети Воркуты" подписали соглашение N 5 о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства общества по уплате должнику 8 270 000 руб., возникшие из вышеуказанного договора поставки N 457 АТС/11 прекратились.

Также в материалы дела представлена копия неподписанного сторонами акта взаимозачета от 31.12.2011 N 00000012, по условиям которого между должником и обществом производится взаимозачет на сумму 8 270 000 руб., в том числе и по договору N 457 АТС/11.

28.03.2012 определением арбитражного суда принято к производству заявление о признании ООО "Северные котельные" несостоятельным (банкротом)".

08.11.2012 ООО "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что соглашение о зачете однородных требований от 01.12.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно иных кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил ее законность в Арбитражном суде Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из ответов следственных органов от 26.11.2013 N 10/4-СЧ-9164 и от 21.08.2013 N 10/37-6525 следует, что оригинал соглашения N 05 о зачете однородных требований отсутствует, в рамах уголовных дел не изымался, однако имеется копия акта взаимозачета иного содержания, чем представлена в материалы рассматриваемого дела (акт взаимозачета N 00000012 от 31.12.2011) (л.д.-141, 143).

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что представленная копия акта взаимозачета от 31.12.2011 N 00000012 (л.д.-144) имеет иные реквизиты, является копией самостоятельного документа, не оспариваемого в данном деле, а не копией соглашения от 05.12.2011 N 05.

Кроме того, данный документ не подписан ни ООО "Северные котельные", ни ООО "Тепловые сети Воркуты".

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что имеются копии соглашения от 05.12.2011 N 05, не тождественные между собой.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия оспариваемого соглашения от 05.12.2011 N 05 не доказан, является ошибочным.

Сделку конкурсный управляющий оспаривает на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на заинтересованность общества по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 05.12.2011, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.03.2012, то есть сделка совершена до истечения шестимесячного срока, установленного законом, для признания сделки недействительной.

Кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемое соглашение направлено на зачет встречных однородных требований, выразившихся в погашении задолженности ООО "Тепловые сети Воркуты" перед должником по договору от 03.10.2011 N 457 АТС/11 на общую сумму в размере 8 270 000 руб. и в погашении задолженности должника перед обществом по договору от 01.01.2009 N 1, в размере 8 270 000 руб., следовательно, соглашение направлено на прекращение взаимных обязательств ООО "Северные котельные" и ООО "Тепловые сети Воркуты".

Согласно материалам дела на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела (л.д.-106-130).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом указанного материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о конкуренции предусмотрено, что в группу лиц входят, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Единственным учредителем, как должника, так и ООО "Тепловые сети Воркуты", является общество с ограниченной ответственностью "Коми коммунальный сервис", поэтому указанные лица является заинтересованными по отношению к должнику (л.д.-29-47).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ООО "Тепловые сети Воркуты" не могло не знать о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заключение оспариваемого соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Тепловые сети Воркуты" по отношению к другим кредиторам.

Исходя из этого у суда имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной.

С учетом вышесказанного спорное соглашение о зачете от 05.12.2011 N 05 является недействительным, в связи с чем суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Имеются основания для отмены оспариваемого определения по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2013 по делу N А29-3229/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать соглашение о зачете однородных требований от 05.12.2011 N 05 недействительным.

Восстановить дебиторскую и кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033) в размере 8 270 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по заявлению, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева