Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5612/14

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-72274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова М.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-72274/2013 по иску Рудакова Александра Алексеевича к ООО "НТП", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Ефремову Михаилу Юрьевичу, третье лицо: ИФНС России N 28 по г.Москве о признании протокола собрания недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "НТП" - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Ефремова Михаила Юрьевича - Малахова А.М. по доверенности от 11.03.2014 N 77АБ2299131;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТП", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Ефремову Михаилу Юрьевичу, третье лицо: ИФНС России N 28 по г.Москве о признании протокола собрания недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ефремов Михаил Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец являлся участником ООО "НТП" и ему принадлежало 50% долей в уставном капитале этого общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела, копии которого приобщены к настоящему делу.

15.05.13 из полученной выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно, что единственным участником общества является Ефремов М.Ю., а также он является генеральным директором общества.

Каких-либо решений об отчуждении названной доли в уставном капитале Общества истец не принимал, действий по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "НТП" не совершал, каким-либо лицам полномочия на совершение указанных действий не передавал, доказательств обратного, суду не представлено.

Определениями от 28.08.13 и 01.10.13 суд неоднократно предлагал Ефремову М.Ю. представить документы, на основании которых он приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "НТП".

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства уступки истцом долей в уставном капитале общества, представленное 3-им ответчиком заявления Рудакова А.А. о выходе из состава участников общества, поскольку оно представлено в копии, а необходим исключительно оригинал.

В истребованных судом материалах регистрационного дела ООО "НТП", указанные документы также отсутствуют.

Поскольку доли выбыли из владения истца помимо его воли, на основании п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд признает за Рудаковым А.А. право на 50% долей в уставном капитале ООО "НТП" и одновременно лишает права на указанные доли Ефремова М.Ю.

При этом необходимо отметить, что в настоящее время, в материалах дела отсутствуют доказательства уступки Ефремовым М.Ю., принадлежащих ему 100% долей ООО "НТП" в пользу иных лиц.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании заявления по форме N Р1401, было принято решение N 148541А от 06.05.13, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N ГРН 8137746810930 от 06.05.13 о том, что генеральным директором общества является Ефремов М.Ю. и он же является единственным участником общества.

В материалах регистрационного дела ООО "НТП" отсутствуют документы, на основании которых внесена соответствующая запись.

Кроме того, указанные документы также не представлены ответчиками.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные МИФНС РФ N 46 по г. Москве не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были произведены при пре-доставлении документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, так как не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку какие-либо требования к 1-му ответчику не заявлены, иск к ООО "НТП" не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-72274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков