Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5847/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-152277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года

по делу N А40-152277/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "БЕЛИС" (ОГРН 1027739010243, 141411 обл. Московская г. Химки, ул. Молодежная, д. 30, кв. ОФИС 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" (ОГРН 1065048017000, 142300 обл. Московская, г. Чехов, ш. Симферопольское, д. 2)

о взыскании долга и неустойки по договору от 14.01.2013 г. N 14/01 ППБАА

при участии в судебном заседании:

от истца - Светланова Е.А. по доверенности от 09.10.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) задолженности по договору N 14/01 ППБАА от 14.01.2013 в размере 5771370 руб. 50 коп. основного долга, а также 578455 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.10.2013 по 24.10.2013.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 20 декабря 2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными (ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга в размере 5771370 руб. 50 коп., уменьшив ее до 5671370 руб. 50 коп. в связи с оплатой 100000 руб. платежным поручением N 1903 от 10.12.2013. В части взыскания суммы неустойки и расходов по госпошлине просит оставить судебный акт без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетом истца. Указал, что возражал против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 14.01.2013 между ЗАО "БЕЛИС" (поставщик) и ООО "Перспектива Полимер" (покупатель) заключен договор N 14/01 ППБАА (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полиэтилен, (далее - Продукция) на условиях договора (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, продукция поставляется партиями. Наименование, количество, качество, сроки поставки и порядок расчетов по каждой партии продукции определяются договором и дополнительными соглашениями к нему.

Покупатель не позднее 15-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу отгрузки, направляет Поставщику письменную заявку с указанием общего объема Продукции на соответствующий месяц (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора поставки, цена на Продукцию, а также сроки оплаты Продукции отражаются в Дополнительных соглашениях на каждую партию Продукции. Оплата поставленной Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6441425 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 11-27) и товарными накладными (т.1, л.д. 28-44), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5771370 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 4 дополнительных соглашений N N 35-51 (т.1, л.д.11-27), сторонами согласован срок оплаты продукции: в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе в г.Ногинск.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 5771370 руб. 50 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель обязался уплачивать поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 57581 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2013 по 24.10.2013.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 57581 руб. 12 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по спорному договору платежным поручением N 1903 от 10.12.2013 на сумму 100000 руб. не являются основанием для отмены решения, поскольку указанная частичная оплата произведена уже после рассмотрения дела 09.12.2013 и оглашения резолютивной части решения обжалуемого решения, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Частичная оплата в счет погашения долга может быть зачтена на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в результате которых правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции претерпел изменения.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд не может перейти к рассмотрению дела по существу только в случае возражения отсутствующего лица относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

09.12.2013 представитель ответчика Малыхин С.В., действуя на основании приказа N 2/12 от 20.06.2012, присутствовал в судебном заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса, правомерно рассмотрел настоящий иск, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как не имеющий значения для разрешения спора и при отсутствии безусловных оснований для отмены решения.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением суда от 09.12.2013.

При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2013, каких-либо возражений в отношении указанного ходатайства истца не заявлял.

Поскольку, заявитель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, а также присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика, и не заявлял возражений, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Ответчик сам должен производить расчет своей задолженности, в том числе и по неустойке.

Кроме того, в части неустойки решение ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-152277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Б. Алексеева