Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-882/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-25343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Югстройкомфорт": директор Фоменко П.И.; представитель Калашник С.В. по доверенности от 18.11.2013 (паспорт);

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: главный специалист-эксперт Мисливская О.А. по доверенности N 338 от 26.12.2013 (удостоверение ТО N 012749);

от Лазаревского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю: главный специалист-эксперт Мисливская О.А. по доверенности N 338 от 26.12.2013 (удостоверение ТО N 012749);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-25343/2013, принятое судьей Тарасенко А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю; Лазаревскому отделу г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югстройкомфорт" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее -Управление), Лазаревскому отделу г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - отдел Управления) о признании незаконным отказа в регистрации права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:159, обязании осуществить регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:159. Требования мотивированны противоправностью отказа Управления в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю отказано. Производство по требованиям ООО "Югстройкомфорт" к Лазаревскому отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю прекратить. Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя имеется право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:159. Данный договор аренды является действительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полном объеме, полагая, что договор аренды спорного земельного участка является незаключенным, в связи с чем земельный участок находится у общества в постоянном бессрочном пользовании.

Также общество полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю представил на обозрения суда подлинный договор аренды. Суд обозрел данный договор.

Представитель ООО "Югстройкомфорт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма.

Суд, посовещавшись на месте удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Югстройкомфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Отдела не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем посредством факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.11.2013.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, так как все необходимые доказательства для рассмотрения в деле имеются; сроки на рассмотрение дела, предусмотренные АПК РФ, истекли.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, ТОО "Радость" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 0,90 га.

На основании договора купли-продажи от 21.07.2004, заключенного между Фоменко П.И. и Матосян Г.Г., первому перешла в собственность доля в уставном капитале ООО "Радость" в размере 50 %.

Согласно договору дарения от 25.10.2004 Матосян Г.К. подарил оставшуюся долю в размере 50 % Фоменко П.И.

В соответствии с приложением N 1 к уставу ООО "Радость" данное общество переименовано в ООО "Югстройкомфорт".

03.04.2012 заявитель обратился в адрес Управления с заявлением о регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:159.

Сообщением Управления от 15.05.2013 заявителю отказано в проведении данной регистрации. Управление указало, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленный заявителем при подаче документов погашен, правопредшественник заявителя перерегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Полагая, что отказ Управления противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно государственному акту от 25.11.1993 ТОО "Радость" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 0,90 га.

Договором аренды от 12.02.1998 N 640, заключенным между ТОО "Радость" и комитетом по управлению имуществом г.Сочи земельный участок площадью 0,90 га перешел к ТОО "Радость" на праве аренды.

Подлинник настоящего договора был представлен на обозрение суда в заседании 18.11.2013.

В соответствии записью N 515 в книге регистрации и выдачи государственных актов на постоянное (бессрочное) пользование имеется запись об аннулировании государственного акта от 10.12.1999.

Указом Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 обязанность по организации и ведению государственного земельного кадастра, регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возложена на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 28.12.1999 N 1999.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у заявителя имеется право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:159.

При этом судом первой инстанции было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению имуществом города Сочи.

Следовательно, соответствующий договор аренды является действительной сделкой.

В связи с данным обстоятельством в удовлетворении требования общества правомерно отказано.

Так как Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю является структурным подразделением Управления и не является юридическим лицом, производство по требованиям заявителя к отделу Управления правомерно прекращено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также, что все необходимые доказательства для рассмотрения в деле имеются, сроки на рассмотрение дела, предусмотренные АПК РФ, истекли, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится у общества в постоянном бессрочном пользовании, поскольку договор аренды спорного земельного участка является незаключенным, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-22767/2012.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил на обозрение суда подлинный договор аренды спорного земельного участка.

Статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе" предусматривалось, что до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование, в том числе в аренду, за предприятиями, учреждениями и организациями, ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется на срок не более двух лет с момента вступления в действие настоящего Закона. По истечении этого срока, то есть с 01.02.1993, названное право утрачивается. При этом законодатель не определил порядка прекращения прав на земельные участки в связи с невыполнением пользователями указанного требования.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией РФ" вышеназванный Законом признан недействующим, также признана недействующей статья 39 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, предусматривающая основания прекращения права собственности на землю, пользования земельными участками и их аренды.

Согласно Указу Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993 N 1767 земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. Совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и данного Указа.

Поэтому в период до принятия Земельного кодекса РФ (от 10.10.2001) законодатель обеспечивал пользователям земель, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды или временного пользования, переоформив имеющийся правовой титул на любой иной.

Общество, заключив договор аренды от 12.02.1998 N 640, переоформило право пользования фактически занимаемым земельным участком на условиях договора аренды, что не противоречило ранее действовавшему законодательству, не содержавшего ограничений прав пользователя земли в выборе вида землепользования, кроме того, последний вправе решать этот вопрос самостоятельно.

Таким образом, общество добровольно переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Право постоянного (бессрочного) пользования у истца прекратилось в момент заключения договора аренды от 12.02.1998 N 640.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически реализовал свое право по переоформлению используемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для признания договора аренды от 12.02.1998 N 640 не заключенным не имеется, при этом подлинный договор был представлен на обозрение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Следовательно, данный договор аренды является действительной сделкой. При этом данный договор в своем содержании, оформлении соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, включая закрепленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. Положений законодательства, исключающих возможность обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вступить по своей воле в договорные отношения по его использованию, не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-25343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова