Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1678/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-24626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" Граховой С.В. (доверенность от 13.03.2014),

индивидуального предпринимателя Хадиуллиной Нуркии Хадиулловны не явилась, извещена,

Ахметшин Алмаз Алматович не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-24626/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ИНН 1656055157, ОГРН 1101690030507), Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хадиуллиной Нуркие Хадиулловне (ИНН 162600757100, ОГРН 306167436100035), Республика Татарстан, г.Мамадыш,

третье лицо: Ахметшин Алмаз Алматович, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хадиуллиной Нуркие Хадиулловне (далее - ответчик) о взыскании 189 534 руб. 40 коп. основного долга и 17 479 руб. 67 коп. неустойки ( т.1,л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахметшин Алмаз Алматович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 30-32).

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 изменить принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 189 534 руб. 40 коп. задолженности (т.3,л.д.55-59).

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил изменить решение суда, взыскать с ответчика 189 534 руб. 40 коп. задолженности, указав, что в части взыскания неустойки решение не оспаривает.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не явились, извещены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N АЗ от 30.04.2011, заключенного между истцом и ответчиком, по товарной накладной N 4 от 30.04.2011 ответчиком получен товар на общую сумму 189 534 руб. 40 коп. Полученный товар ответчиком не оплачен.

На основании п. 5.3. договора истцом начислена неустойка в размере 17 479 руб. 67 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 189 534,40 руб. долга и 17 479 руб. 67 коп. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции, возражая на требования истца, ответчик сослался на факт оплаты товара, полученного по товарной накладной N 4 от 30.04.2011, гражданину Ахметшину Алмазу Алматовичу, который и привез товар от истца. В качестве доказательства своих доводов представил расписку от 30.04.2011 о получении Ахметшиным А.А. денежных средств в размере 189 534 руб. 40 коп. и копию доверенности от 26.04.2011, выданную обществом "ГРИН" в лице Заббарова А.Н. сотруднику Ахметшину А.А. на получение денежных средств в наличной форме за отгруженный товар под расписку (т.1,л.д.39,65).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сторонами по делу были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы копии доверенности б/н от 26.04.2011 на предмет определения принадлежности подписи лица, подписавшего доверенность, и оттиска печати. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи и оттиска печати от имени ИП Хадиуллиной Н.Х. в договоре поставки N АЗ от 30.04.2011 представленного истцом.

Определением от 27.03.2013 проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 2695/08-3, N 2696/08-3 от 18.07.2013(т.2, л.д. 18-23) "установить "кем, самой Хадиуллиной Н.Х. или иным лицом, выполнена подпись от имени Хадиуллиной Н.Х. в договоре поставки NАЗ от 30.04.2011" не представилось возможным. Оттиск печати с текстом "...Хадиуллина Н.X." в договоре поставки NАЗ от 30.04.2011, нанесен не печатью ИП Хадиуллиной Н.Х.

Изображение оттиска печати с текстом "...ГРИН..." в копии доверенности б/н от 26.04.2011 ООО "ГРИН", расположенное в средней левой части копии, не является копией оттисков печатей ООО "ГРИН" (т. 2, л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Общество, предъявляя настоящий иск, в качестве основания для взыскания задолженности сослалось на договор поставки N АЗ от 30.04.2011 и товарную накладную N 4 от 30.04.2011 (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта от 18.07.2013, договор поставки N АЗ от 30.04.2011 не подписан ИП Хадиуллиной Н.Х.

С учетом пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороны, при этом письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Поскольку договор N АЗ от 30.04.2011 со стороны индивидуального предпринимателя Хадиуллиной Н.Х. не подписан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки N АЗ от 30.04.2011 между истцом и ответчиком не заключался.

В этой связи довод истца о ненадлежащем способе исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного договором поставки N АЗ от 30.04.2011 (внесение наличных денежных средств в кассу поставщика, либо перечисление на расчетный счет), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта от 18.07.2013, считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности доверенности ООО "ГРИН" от 26.04.2011, выданной Ахметшину А.А. на получение денежных средств в наличной форме за отгруженный товар под расписку (т. 1, л.д. 65)

Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная N 4 от 30.04.2011, подписанная действующим в тот период директором ООО "ГРИН" Заббаровым А.Н. (поставщик) и ИП Хадиуллиной Н.Х. (покупатель). Факт подлинности подписей и печатей в указанной товарной накладной ни одной из сторон не оспаривается, как не оспаривается и сам факт получения Хадиуллиной Н.Х. товара.

Кроме этого, в материалах дела имеется письменное заявление Ахметшина А.А. (как отзыв на исковое заявление третьего лица по делу), который признает факт получения от Хадиуллиной Н.Х. за поставленный им товар денежных средств в размере 189 534 руб. (т. 1, л.д. 121). В своем заявлении Ахметшин А.А. ссылается на доверенность N 4С от 01.03.2011 (т. 2, л.д. 118).

Однако, представленная ответчиком в материалы дела доверенность N 4С от 01.03.2011 на Ахметшина А.А. не содержит полномочий Ахметшина А.А. на получение денежных средств (т.2,л.д.118).

С учетом отсутствия заключенного договора и факта поставки товара по товарной накладной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений, регулируемых разовыми сделками купли-продажи, а не договором.

В качестве правового основания для заявленного иска представитель истца сослался на ст. 312 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако суд считает, что в данном случае из обычаев делового оборота и существа самого обязательства следует иное. Так, у ответчика не могло быть оснований для сомнений в полномочиях Ахметшина А.А., который привез товар и предоставил надлежащим образом оформленную товарную накладную от имени истца на поставленный товар. Тем более, истец не оспаривает ни свою печать, ни подпись директора на товарной накладной N 4 от 30.04.2011.

При отсутствии согласованного сторонами срока и порядка исполнения обязательства по оплате товара, передача покупателем денежных средств представителю продавца, предъявившему товар с надлежащим образом оформленной товарной накладной, вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательств.

Поскольку оплата поставленного по товарной накладной N 4 от 30.04.2011 товара ответчиком произведена представителю истца Ахметшину А.А., что подтверждается соответствующей распиской и письменным заявлением Ахметшина А.А., суд первой инстанции правомерно счёл обязательства ответчика по оплате товара выполненными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ГРИН".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-24626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин