Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-9511/13

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А27-7696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Гатьятулина Р.Р., действующего на основании доверенности от 31.05.2013 года,

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Астрея" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-7696/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Астрея", город Горно-Алтайск, Республика Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "ВВС", гражданину Рыжих Дмитрию Алексеевич о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала, город Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью "Центр Деловых Технологий";

общество с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк";

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области;

общество с ограниченной ответственностью "СибТехМаркет";

Пирлык Валерий Валериевич;

Пирлык Елена Леонидовна;

Ежаков Павел Валентинович;

Вдовин Сергей Анатольевич;

Анисимова Марина Владимировна;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Астрея" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "ВВС", гражданину Рыжих Дмитрию Алексеевичу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ВВС" - объект незавершенного строительства (кафе), отдельно стоящее здание, площадью 848,4 кв.м., готовностью 94%, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 25а, находящийся в залоге у АКБ "Банк Москвы", проведенные организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс" 22.01.2013 года на площадке http://utender.ru в форме публичного предложения, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВВС" и Рыжих Дмитрием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Центр Деловых Технологий", общество с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк", Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "СибТехМаркет", Пирлык В.В., Пирлык Е.Л., Ежаков П.В., Вдовин С.А., Анисимова М.В., поскольку в отношении ООО "ВВС" возбуждена процедура банкротства и требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов ООО "ВВС".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-7696/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Астрея" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были оценены все доводы истца.

Апеллянт полагает, что при проведении торгов был нарушен порядок опубликования сообщений о продаже имущества, что, по его мнению, могло привести к ограничению круга потенциальных покупателей имущества. Считает, что объявления не публиковались организатором торгов. Полагает, что автором объявлений является ОАО "Банк Москвы".

Кроме того, полагает, что поданные объявления не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же, апеллянт полагает факт публикации объявлений о торгах недоказанным со стороны организатора торгов. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не учет имеющиеся нарушения при проведении торгов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что если бы продажа залогового имущества была бы произведена за большую сумму, то размер требований кредиторов второй очереди был бы погашен в большем, либо полном размере, и при продаже другого имущества денежные средства уже направлялись бы на погашение требований третьей очереди.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 года по делу N А27-7188/2010 ООО "ВВС" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 года вынесенного в рамках вышеуказанного дела, было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы", а именно объекта незавершенного строительства в виде отдельно стоящего здания общей площадью застройки 848,4 кв.м. со степенью готовности 94%, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 25А.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "РОФ Паритет-Эксперт" рыночная стоимость залогового имущества составила 23 144 451 руб.

Торги по продаже вышеназванного объекта состоялись 22.01.2013 года посредством публичного предложения. Победителем был признан Рыжих Д.А. по цене предложения 1 874 700 руб. 54 коп.

По результатам торгов между ООО "ВВС" и Рыжих Д.А. был заключен договор купли-продажи имущества от 29.01.2013 года.

Полагая, что при проведении торгов был нарушен порядок опубликования сообщений о продаже имущества, что могло привести к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, основываясь на положениях нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Частная охранная организация "Астрея" обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов по продаже вышеуказанного имущества недействительными.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация залогового имущества никоим образом не могла повлиять на права и охраняемые законом интересы истца, поскольку средства, вырученные от продажи залогового имущества, не предназначались для удовлетворения интересов кредиторов третьей очереди, одним из которых является ООО "Частная охранная организация "Астрея".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы закона и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Частная охранная организация "Астрея" при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением должен доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения конкурса, которые привели к принятию незаконного решения в отношении определения лиц, допущенных к участию в конкурсе и победителя конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор, как лицо, в обеспечение интересов которого, осуществляется конкурсное производство, является лицом, заинтересованным в реализации имущества должника по более высокой цене.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающее с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть использованы применительно к иску лица, обращающегося с требованием о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия сторон касаются вопроса о том, является ли реализация имущества должника посредством публичного предложения в порядке статьи 139 Закона о банкротстве одной из форм торгов, и применяются ли к данному порядку реализации имущества должника требования статьи 110 Закона о банкротстве, регулирующие порядок извещения потенциальных покупателей.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Одна из особенностей предусмотрена в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно пункту 2 Информационного письма нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о размещении организаторами торгов информации об их проведении, опубликованы в журнале "Вариант" от 09.07.2012 года, от 12.07.2012 года, от 23.07.2012 года, от 02.08.2012 года, а так же в газете "Частник-М" от 19.06.2012 года, от 26.06.2012 года, от 03.07.2012 года, и в сети Интернет на сайте Chastnik-M.ru.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация залогового имущества проводилась в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 года.

Нарушений норм законодательства не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация залогового имущества никоим образом не могла повлиять на права и охраняемые законом интересы истца.

В данном случае, средства, вырученные от продажи залогового имущества, не предназначались для удовлетворения интересов кредиторов третьей очереди.

Поскольку торги не признаны недействительными, требование о признании договора купли-продажи имущества от 29.01.2013 года, обоснованно не рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении торгов был нарушен порядок опубликования сообщений о продаже имущества, что, по его мнению, могло привести к ограничению круга потенциальных покупателей имущества.

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что если бы продажа залогового имущества была бы произведена за большую сумму, то размер требований кредиторов второй очереди был бы погашен в большем, либо полном размере, и при продаже другого имущества денежные средства уже направлялись бы на погашение требований третьей очереди, не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого действия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-7696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Астрея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев