Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-12422/13

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А46-8455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А. Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12422/2013) общества с ограниченной ответственностью "Рось" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-8455/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полтавский" (ОГРН 1025501944203; место нахождения: Омская область, Полтавский р-н, р.п. Полтавка, ул. Победы, 137) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503; место нахождения: г. Москва, Гагаринский переулок, 3), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1075515000241; место нахождения: Омская область, Нижнеомский р-н, с. Старомалиновка, ул. Трудовая, 47), о взыскании 2 136 383 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - представителя Денисова С.Ю. по доверенности N 49/14 от 28.02.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Рось", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Полтавский" - представители не явились,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Полтавский" (далее - СПК "Полтавский", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании 2 081 144 руб. 28 коп. страхового возмещения, в том числе: по договору страхования сельскохозяйственных животных от 10.05.2012 N ОМ-07-11-0000057 в размере 1 582 700 руб., по договору страхования сельскохозяйственных животных от 05.02.2013 N ОМ-07-11-0000168 в размере 498 444 руб. 28 коп.

Определением от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-8455/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. СПК "Полтавский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 871 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Рось" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "Рось" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Ссылается на то, что территория страхования, указанная в договоре страхования (отделение N 6 и пастбище в радиусе 5 км) и отделение N 7, где произошел пожар, - одна территория страхования, считает, что перемещение застрахованных животных в пределах территории страхования не является значительным изменением в обстоятельствах, влекущим увеличение степени риска. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел особенности учетной политики истца и неверно рассчитал возраст застрахованных голов крупного рогатого скота.

Страховая компания в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК "Полтавский", ООО "Рось", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК "РСХБ-Страхование" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и СПК "Полтавский" (страхователь) 10.05.2012 заключен договор страхования сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога N ОМ-07-11-0000057.

Договор заключен на срок до 09.05.2013 включительно в соответствии с Правилами страхования животных, утвержденными приказом генерального директора ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 12.12.2011 N 48-од (пункты 1.2, 4.1 договора N ОМ-07-11-0000057).

В соответствии с пунктом 1.4 договора выгодоприобретателем по договору N ОМ-07-11-0000057 является СПК "Полтавский".

В силу пункта 2.4 договора N ОМ-07-11-0000057 территория страхования: Омская область, Полтавский район, с. Краснопутиловка, территория животноводческой фермы СПК "Полтавский" (отделение N 6 и пастбище в радиусе до 5 км от отделения N 6). Страхование распространяется только на животных, находящихся в пределах территории мест закрытого их содержания и/или выпаса (выгула), которые указаны в описи. Если застрахованные животные покидают эту территорию, договор в отношении них не действует.

Пунктом 3.1 договора N ОМ-07-11-0000057 установлено, что страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор заключается на условии "с ответственностью по группам рисков" - страховщик возмещает убытки от гибели, вынужденного убоя или утраты застрахованных животных, происшедшие в результате наступления страховых событий, в том числе по риску "пожар" (подпункт 3.2.2 договора N ОМ-07-11-0000057).

В силу пункта 5.1 договора N ОМ-07-11-0000057 общая страховая сумма (лимит ответственности по договору) составляет 1 995 000 руб.

Сторонами 05.02.2013 заключен договор страхования сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога N ОМ-07-11-0000168, на срок по 26.12.2013 в соответствии с Правилами страхования животных, утвержденными приказом генерального директора ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 12.12.2011 N 48-од (пункты 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 2.3 договора N ОМ-07-11-0000168 предусмотрено, что животные считаются застрахованными только в пределах мест содержания или выпаса (выгула) животных на следующей территории страхования: Омская область, Полтавский район, с. Прогресс, территория животноводческой фермы СПК "Полтавский" (отделение N 7 и пастбище в радиусе до 5 км. от отделения N 7); Омская область, Полтавский район, с. Шахово, территория животноводческой фермы СПК "Полтавский" (отделение N 4 и пастбище в радиусе до 5 км. от отделения N 4); Омская область, Полтавский район, с. К-Путиловец, территория животноводческой фермы СПК "Полтавский" (отделение N 6 и пастбище в радиусе до 5 км. от отделения N 6).

На основании пункта 2.3.1 договора N ОМ-07-11-0000168 страхование распространяется только на животных, находящихся в пределах территории мест закрытого их содержания и/или выпаса (выгул), которые указаны в описи. Если застрахованное животное покидает эту территорию, договор в отношении него не действует.

Страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.1 договора N ОМ-07-11-0000168).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N ОМ-07-11-0000168 он заключается на условии "с ответственностью по группам рисков" - страховщик возмещает убытки от гибели, вынужденного убоя или утраты застрахованных животных, происшедшие в результате наступления страховых событий, в том числе по риску "пожар" (подпункт 3.2.2).

В силу пункта 5.1 договора N ОМ-07-11-0000168 общая страховая стоимость по договору составляет 3 361 353 руб.

Как указывает истец, 05.03.2013 произошел пожар, в результате которого на территории отделения N 7 в 4 км. 700 м. от отделения N 6 погибло 76 голов застрахованного скота (по договору страхования N ОМ-07-11-0000168 - 27 животных, по договору страхования N ОМ-07-11-0000057 - 49 животных), о чем направлены в адрес страхователя соответствующие заявления от 05.03.2013 о страховом случае (том 3 л. 26-28).

Поскольку страхователь отказался выплачивать страховое возмещение в заявленном размере (письмо от 22.10.2013 N 03-04/1503, том 3 л. 24-25), СПК "Полтавский" обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Рось" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Страховщик, как указано выше, возмещает убытки от гибели, вынужденного убоя или утраты застрахованных животных, происшедшие в результате наступления страховых событий, в том числе по риску "пожар".

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Страхователем по договорам страхования является СПК "Полтавский".

В соответствии с условиями договора страхования N ОМ-07-11-0000057 от 10.05.2012 выгодоприобретателем по договору является СПК "Полтавский" (пункт 1.4 договора).

По договору страхования N ОМ-07-11-0000168 от 05.02.2013 выгодоприобретателем является открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "РСХБ"), являющийся кредитором по договору N 130905/0001 об открытии кредитной линии, заключенному 05.02.2013 и залогодержателем по договору N 130905/0001-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 05.02.2013, принятому в обеспечение исполнения обязательств в части непогашенной заемщиком задолженности по договору об открытии кредитной линии, в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по договору об открытии кредитной линии - СПК "Полтавский" (пункт 1.5 договора).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

Спорные договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования животных, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 12.12.2011 N 48-од (далее - Правила страхования).

Из пункта 10.4 договоров страхования следует, что истец получил Правила страхования и ознакомлен с ними, текст Правил прилагается к договорам.

Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), произошедшее на территории и в сроки, установленные договором страхования.

Как указано выше, пунктом 2.4 договора страхования N ОМ-07-11-0000057 предусмотрено, что территория страхования: Омская область, Полтавский район, с. Краснопутиловка, территория животноводческой фермы СПК "Полтавский" (отделение N 6 и пастбище в радиусе до 5 км. от отделения N 6). Страхование распространяется только на животных, находящихся в пределах территории мест закрытого от содержания и/или выпаса (выгула), которые указаны в описи. Если застрахованные животные покидают эту территорию, договор в отношении них не действует.

Согласно представленным в материалы настоящего дела технического заключения от 19.03.2013 N 119-1-2013, уведомления МЧС России от 01.04.2013 N 133, акта осмотра животных от 06.03.2013 N 1, гибель 49 голов животных, застрахованных по договору N ОМ-07-11-0000057, в результате пожара произошла в отделении N 7 животноводческой фермы СПК "Полтавский", что не оспаривается ответчиком.

Давая оценку условиям пункта 7.4.6 Правил страхования, в соответствии с которым в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно письменно уведомить страховщика (ответчика) о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о факте перемещения застрахованных животных в иное отделение, нахождение в котором животных не предусмотрено договором страхования, истец обязан был сообщать страховщику.

В силу пункта 7.1.4 Правил страхования страховщик имеет право в случае увеличения степени риска потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии.

Доказательств согласования изменений условий договора страхования N ОМ-07-11-0000057 относительно территории страхования в материалы дела не представлено.

Поскольку страховым случаем, согласно договору страхования N ОМ-07-11-0000057, признается перечисленные в договоре события, произошедшие в отделении N 6, следовательно, пожар, произошедший 05.03.2013 на территории отделения N 7, правомерно не был признан страховым случаем.

СПК "Полтавский", полагая наступившим страховой случай по договору страхования от 05.02.2013 N ОМ-07-11-0000168, направил в адрес ответчика заявление по факту гибели 26 голов нетелей в возрасте 38 месяцев и 1 быка возрастом 36 месяцев в результате пожара, произошедшего 05.03.2013.

Согласно заявлению на страхование приложение N 1 к договору страхования N ОМ-07-11-0000168 на страхование переданы нетели в возрасте 38 месяцев; бычки в возрасте 1 месяц, 12 месяцев, 36 месяцев, телки в возрасте от 1 и 12 месяцев (том 1 л. 76-77).

Таким образом, по договору страхования N ОМ-07-11-0000168 приняты на страхование нетели 2009 года рождения (декабрь), 3 бычка 2010 года рождения (февраль), а также телки и бычки 2011-2013 годов рождения.

Между тем, из описи погибших животных на 05.03.2013 (том 1 л. 47), отчета о движении скота и птицы на ферме за март 2013 года (том 1 л. 43) усматривается, что в марте 2013 в СПК "Полтавский" погибли животные 2010 года рождения (телки, бык).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате пожара 05.03.2013 погибли животные, (за исключением бычка в возрасте 36 месяцев на дату заключения договора страхования), не застрахованные по договору N ОМ-07-11-0000168.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения за гибель 1 бычка, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания страхового возмещения в рамках спорных договоров, материалами дела не подтверждена.

Доводы ООО "Рось" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении подателя жалобы в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статья 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

ООО "Рось", заявив ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сослалось на заключение обществом с ОАО "РСХБ" договоров уступки прав (требований) от 08.07.2013 N РСХБ-009-13-5-2013, от 16.08.2013 N РСХБ-009-13-8-2013 (том 3 л. 58-59, 61-62).

По условиям договоров уступки прав (требований) от 08.07.2013 N РСХБ-009-13-5-2013, от 16.08.2013 N РСХБ-009-13-8-2013 кредитор (ОАО "РСХБ") передает (уступает), а новый кредитор (ООО "Рось") принимает в полном объеме права (требования) к СПК "Полтавский" (должник) по кредитным договорам заключенным кредитором и должником.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание страхового возмещения по договорам страхования N N ОМ-07-11-0000057, ОМ-07-11-0000168 между СПК "Полтавский" и ЗАО "РСХБ-Страхование". ООО "Рось" стороной названных договоров не является. Доказательства передачи ООО "Рось" прав страхователя и (или) выгодоприобретателя по названным договорам страхования в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств того, что предмет спора принадлежит ООО "Рось", основания для вступления в дело последнего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие отдельного определения отдельного определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, лишило его право на обжалование такого определения, подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2013 года по делу N А46-8455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева