Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-2104/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Степанова Игоря Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2104/2014

на определение от 30.12.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 2536026921488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Семиколенных И.О. об отстранении арбитражного управляющего

при участии:

от Семиколенных Игоря Олеговича - представитель Либенок Е.Д. по доверенности от 06.08.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит") введена процедура банкротства - наблюдение по правилам банкротства кредитных кооперативов, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

В рамках дела о банкротстве ПОВК "Финанс-Кредит" Семиколенных И.О. обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего и направлении материалов, представленных НП "Первая СРО АУ" в отношении кандидатуры Степанова И.Н., для проведения проверки деятельности СРО в орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Определением от 30.12.2013 Степанов И.Н. отстранен с должности временного управляющего Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит". Рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего назначено на 09.01.2014.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника Степанов И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено определение об отстранении его от должности временного управляющего. По мнению заявителя жалобы, заявление Семиколенных И.О., поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало оставлению без движения. Указывает, что Семиколенных И.О. не воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 об утверждении Степанова И.Н. временным управляющим должника. Также указывает, что в течение двух лет не отстранялся от исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Административные штрафы оплачены. Присужденные ко взысканию убытки по решению Арбитражного суда Чувашского Республики - Чувашии от 08.04.2013 по делу N А79-137/2012 погашены в полном объеме 13.08.2013. В связи с чем основания для отстранения от осуществления обязанностей временного управляющего должника отсутствуют.

Представитель Семиколенных И.О. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потребительское общество взаимного кредитования "Финанс-Кредит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявленные требования обоснованы тем, что Степанов И.Н. неоднократно был дисквалифицирован (решения арбитражных судов от 02.10.2012 N А33-11798/2012, от 21.11.2012 N А27-18082/2012), кроме того вступившим в законную силу 23.07.2013 решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 08.04.2013 по делу NА79-13724/2012 со Степанова И.Н. взысканы убытки, в размере 194400,63 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и отстраняя Степанова И.Н. от должности временного управляющего Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 183.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом не может быть утвержден в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации арбитражный управляющий, отстраненный в течение двух последних лет от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав судебные акты, решение по делу N А33-11798/2012 о привлечении к административной ответственности и решение по делу N А79-13724/2012 о взыскании убытков со Степанова И.Н., суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что при проведении процедур в иных делах о банкротстве временный управляющий должника Степанов И.Н. действовал недобросовестно и неразумно, нарушения имели существенный характер, поскольку касались в частности умышленного непринятия надлежащих мер по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы. Решение о взыскании убытков со Степанова И.Н. по делу NА79-13724/2012 вынесено 08.04.2013, то есть менее года назад, сумма ущерба в размере 194 400, 63 руб. является существенной.

Поскольку ранее совершенные Степановым И.Н. нарушения законодательства о банкротстве вызвали у суда сомнения в его должной компетентности и добросовестности, Арбитражный суд Приморского края, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правомерно воспользовался предоставленным ему исключительным правом, отстранив Степанова И.Н. от должности временного управляющего должника, преследуя цель недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

В свою очередь, сам факт возмещения Степановым И.Н. убытков, взысканных с него решением суда, и оплаты административных штрафов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать противоположный вывод, поскольку нарушения имели системный характер и являлись существенными.

Пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Поскольку НП "Первая СРО АУ", представляя отзыв на настоящее заявление об отстранении арбитражного управляющего, не исполнило требования указанной статьи, вопрос о назначении временного управляющего судом откложен.

Суд обязал НП "Первая СРО АУ" представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о ее соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Степанов И.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется отзыв Степанова И.Н. на заявление об отстранении арбитражного управляющего (л.д. 40-41). Кроме того, с момента назначения Степанова И.Н. временным управляющим общества, у него имелась возможность узнать о поданном заявлении посредством сервисов "Банк решений арбитражных судов" и "Картотека арбитражных дел", размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о принятии заявления Семиколенных И.О. об отстранении арбитражного управляющего к производству отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без движения, поскольку Семиколенных И.О. не направил арбитражному управляющему копию заявления и приложенные к нему документы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку арбитражный управляющий, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко