Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1972/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-1153/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Валеева Л.Р. (доверенность от 25.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2013 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ") и обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ") признаны недействительными две сделки купли-продажи, заключенные между обществом "УЗММ" и обществом "УЗМИ", и применены последствия их недействительности, а именно:

1) признан недействительным договор купли-продажи от 05.11.2009 N УЗМИ/92-04-09/915-97-09 в части купли-продажи следующих объектов

нежилое здание - здание АБК, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/М;

нежилое здание - локомотивное депо, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Ф;

здание механосборочного цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/В;

нежилое здание - скрапо-разделочный цех, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Щ;

нежилое здание - блок очистных сооружений, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3, - и применены последствия недействительности договора купли-продажи от 05.11.2009 N УЗМИ/92-04-09/915-97-09 в указанной части в виде обязания общества "УЗМИ" возвратить обществу "УЗММ" указанные объекты и взыскания с общества "УЗММ" в пользу общества "УЗМИ" 17 381 400 руб. в порядке реституции; 2) признан недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09 в части купли-продажи следующих объектов

незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Н. Уфалей, ул. Энгельса, 1, кадастровый номер (условный номер) 74:27:03 01 059:0002:002568:1000/1Б;

нежилое здание-склад креплений электросталелитейного цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:07:01 04 010:0001:001574:1000/Э;

нежилое здание - здание чугуно-литейного цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/У;

нежилое здание - бетонный узел, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/1Я;

нежилое здание - здание для установки вакуумного насоса, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3Я;

нежилое здание - растворный узел, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/2Я;

нежилое здание - цех оцинкованной посуды (транспортный цех), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ, - и применены последствия недействительности договора купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09 в указанной части в виде обязания общества "УЗМИ" возвратить обществу "УЗММ" указанные объекты и взыскания с общества "УЗММ" в пользу общества "УЗМИ" 2 684 500 руб. порядке реституции.

23 августа 2013 г. для принудительного исполнения названого решения суда от 04.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 003933598 и N 003933600, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Домрачевой Т.А. были возбуждены исполнительные производства от 22.10.2013 N 11676/13/37/74 и N 11677/13/37/74 в пользу взыскателя - общества "УЗММ" (л.д. 8, 9, 11, 12).

03 декабря 2013 г. (вх. N 76453) общество "УЗМИ", ссылаясь на неисполнение обществом "УЗММ" встречного обязательства по оплате денежных средств в общей сумме 20 065 900 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств от 22.10.2013 N 11676/13/37/74 и N 11677/13/37/74 до выплаты обществом "УЗММ" в порядке реституции обществу "УЗМИ" указанных денежных средств (л.д. 4-6).

Определением от 17.01.2013 (с учетом определения от 17.01.2013 об исправлении опечатки) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "УЗМИ" отказал (л.д. 50-57).

Не согласившись с указанным определением суда, общество "УЗМИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2013 отменить (л.д. 66-68).

В обоснование жалобы общество "УЗМИ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Общество "УЗМИ" указывает, что общество "УЗММ" до настоящего времени не перечислило взысканные с него судебным актом в пользу общества "УЗМИ" в порядке реституции денежные средства в общей сумме 20 065 900 руб. Поэтому в связи с данным обстоятельством у общества "УЗМИ" в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на удержание спорного имущества до полной выплаты обществом "УЗММ" всех взысканных с него в пользу общества "УЗМИ" денежных средств. В обоснование своей правовой позиции общество "УЗМИ" ссылается на разъяснения, данные в пункте 29.5 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "УЗММ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 9191 от 14.03.2014), в котором просит определение суда первой инстанции от 17.01.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество "УЗММ" указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнительных производств от 22.10.2013 N 11676/13/37/74 и N 11677/13/37/74, предусмотренных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве). Кроме того, отмечает, что данные исполнительные производства в настоящее время окончены, о чем судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Домрачевой Т.А. вынесены соответствующие постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, а также от судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец по делу - общество "Уральская теплосетевая компания".

Иные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (вх. N 456 от 17.03.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества "Уральская теплосетевая компания" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила определение суда первой инстанции от 17.01.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в приостановлении исполнительных производств от 22.10.2013 N 11676/13/37/74 и N 11677/13/37/74, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для такого приостановления, предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Также суд первой инстанции принял во внимание, что взыскатель по спорным исполнительным производствам - общество "УЗММ" находится в процедуре конкурсного производства, указав, что исполнение обществом "УЗМИ" требования по исполнительным документам о передаче спорного имущества обществу "УЗММ" не может быть поставлено в зависимость от исполнения последним встречного денежного обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве" предусмотрены обязательные и факультативные основания приостановления исполнительного производства.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, перечисленные в статье 39 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции по состоянию на день судебного разбирательства (10.01.2014) отсутствовали.

Обратного обществом "УЗМИ" суду апелляционной инстанции не доказано.

Установив, что взыскатель по спорным исполнительным производствам от 22.10.2013 N 11676/13/37/74 и N 11677/13/37/74 - общество "УЗММ" находится в процедуре конкурсного производства (дело N А76-36420/2009), суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение обществом "УЗМИ" требования по исполнительным документам о передаче спорного имущества обществу "УЗММ" не может быть поставлено в зависимость от исполнения последним встречного денежного обязательства.

Ссылку общества "УЗМИ" на разъяснения, данные в пункте 29.5 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную. Данные разъяснения касаются иной правовой ситуации и в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "УЗММ" в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представлены в материалы дела акт от 13.02.2014 приема-передачи взыскателю спорного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Домрачевой Т.А. об окончании спорных исполнительных производств N 11676/13/37/74 и N 11677/13/37/74 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В случае отмены оспариваемого определения судебный акт о приостановлении спорных исполнительных производств в связи с их окончанием будет не исполним, что не отвечает названным выше принципам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.01.2014 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.02.2014 N 12635 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 71) подлежит возврату обществу "УЗМИ" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2014 N 12635.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова