Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4150/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-111633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжеСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-111633/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-999)

по иску ООО "ДорХан-21 век" (ИНН 5032151280, ОГРН 1065032054933, 143002, Московская Область, Одинцовский район, с. Акулово, ул. Новая, д. 120)

к ООО "ИнжеСтрой" (ИНН 7720725638, ОГРН 1117746642420, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 5/12, стр. 1)

о взыскании 30 561,41 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ожогин А.В. по доверенности от 25.06.2013;

От ответчика: Агеев А.С. по доверенности от 02.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан-21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжеСтрой" о взыскании 26 768,75 руб. - задолженности, 3 774,68 руб.- пени, 25 000 уб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.11.2013 г. взыскано с ООО ИнжеСтрой в пользу ООО "ДорХан-21 век" 26 768,75 руб. - задолженности, 3 774,68 руб.- пени и 2 000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с ООО ИнжеСтрой в пользу ООО "ДорХан-21 век" 10 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не доказал выполнение работ в полном объеме.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ВДВ001946, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку и установку одного комплекта сдвижных уличных ворот на объекте.

Согласно п. 2.4. договора, ответчик вносит в кассу или на расчетный счет истца предоплату в сумме, указанной в п.2.1. настоящего договора, в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5. договора, сумму, указанную в п.2.2 стоимость работ по установке на основании смет-заказов составляет 26 768 руб. 75 коп., ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение 2-х банковских дней с даты доставки изделий и подписания накладных до начала монтажа.

Согласно п. 5.9 договора, за нарушение сроков оплаты работ по договору ответчику начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Истец выполнил обусловленные договором работы, доставил изделия, что подтверждается накладными, подписанными со стороны ответчика.

Однако, в нарушение п.2.5 договора, ответчик оплату работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 26 768, 75 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 26 768, 75 руб. и пени в сумме 3 774, 68 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 09.08.2013 г.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 110 АПК РФ и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложный характер спора и незначительное время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, правомерно удовлетворил заявленные расходы в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнения работ в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку заказчиком не выполнено встречное обязательство, предусмотренное п. 2.5 договора, оплатить сумму в размере 26 768 руб. 75 коп. в течение 2 банковских дней с даты доставки изделия и подписания накладных.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-111633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжеСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров