Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5626/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-82648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Станкоагрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 (об отмене

решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-82648/11 по вновь открывшимся обстоятельствам)

по делу N А40-82648/2011

по иску Исайкова Владимира Алексеевича, Королева Алексея Викторовича, Ванской Татьяны Владимировны

к ОАО Внешторгбанк (190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д.29, ОГРН 1027739609391), ОАО "Станкоагрегат" (109202, Москва, Перовское шоссе, д. 21, ОГРН 1027700365880),

третье лицо - ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Исайкова Владимира Алексеевича - Алехин С.И. по доверенности от 14.11.2013;

от Королева Алексея Викторовича - Алехин С.И. по доверенности от 14.11.2013;

от Ванской Татьяны Владимировны - Алехин С.И. по доверенности от 14.11.2013;

от ответчиков:

от ОАО Внешторгбанк - Киселева Е.В. по доверенности от 15.07.2013; Лунина Н.А. по доверенности от 22.04.2013,

от ОАО "Станкоагрегат" - не явился, извещен;

от третьего лица (ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг") - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, признан недействительным договор поручительства от 03.08.2007 г. N ДП-01/71600/2007/00328, заключенный между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Внешторгбанк; с ОАО "Станкоагрегат" в пользу Исайкова Владимира Алексеевича взыскано 2000 руб. госпошлины, с ОАО Внешторгбанк в пользу Исайкова Владимира Алексеевича взыскано 2000 руб. госпошлины, Ванской Татьяне Владимировне и Королеву Алексею Викторовичу из федерального бюджета возвращено по 4000 руб. госпошлины.

ОАО Внешторгбанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми заявитель понимает факт подачи иска Ванской Т.В. при наличии с ее стороны заинтересованности при заключении оспариваемой сделки по смыслу ст.81 Закона об акционерных обществах, поскольку она является дочерью генерального директора ОАО "Станкоагрегат" (поручитель) Исанина В.П., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г. по делу N А40-172834/12.

Представители истцов и ОАО "Станкоагрегат" возражали против удовлетворения заявления, указав также на пропуск истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2013 заявление удовлетворил, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-82648/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, рассмотренным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поручителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решение от 24.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу мотивировано, в частности, тем, что совокупная доля истцов при голосовании по вопросу об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью, если бы было проведено собрание акционеров ОАО "Станкоагрегат", позволяла повлиять на результаты голосования при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая факт подачи иска Ванской Т.В. при наличии ее родственных отношений с Исаниным В.П. в силу ст. 83 Закона об акционерных обществах, а также п.1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что это обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод истца и ОАО "Станкоагрегат" о пропуске заявителем срока на подачу заявления не принят судом первой инстанции, поскольку заявитель узнал о наличии обстоятельства, на которое он ссылается при обосновании заявления, 28.08.2013 г. из приобщенного к материалам дела N А40-172834/12 ответа ЗАГС, а заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2013 г., следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не пропущен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку достоверно банк узнал об обстоятельстве, послужившим основанием для подачи заявления о пересмотре, только из ответа ЗАГС.

Какие-либо предположения и догадки банка такими основаниями для обращения с заявлением в суд не являются и не могли быть положены в основу решения суда.

Более того, даже в заседании апелляционного суда представитель Ванской Т.В. уклонился от ответа на вопрос о наличии указанного факта родства, заявив, что это не известно. По сути, Ванская Т.В. в лице своего же представителя ссылается на ее неосведомленность об указанном факте родства, избегая прямого его признания в целях дальнейшего оспаривания действительности договора поручительства.

Таким образом, данным обстоятельством еще раз подтверждено, что банк тем более не мог достоверно знать об указанных родственных отношениях.

Соответственно, о пропуске срока на подачу заявления не может быть и речи.

На дату принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции действовал правомерно и обоснованно, и иные процессуальные события в отношении судебных актов по делу N А40-172834/12 (тем более при наличии ответа ЗАГС) не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности решения суда первой инстанции.

Истцы и поручитель не лишены права пользоваться предоставленными процессуальными правами в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-82648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Станкоагрегат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.С. Лящевский