Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1418/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А49-5767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Е.Г., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года по делу NА49-5767/2013 (судья М.А. Россолов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомп", Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН 1085827000225) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН 1075827000501)

о взыскании 37 066 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 729,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4337, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомп" задолженность в сумме 32 729, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4198,41 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не имеет задолженности перед истцом, поскольку 02.06.2011 был произведен зачет однородных требований на сумму 32448,76 руб., уведомление о зачете получено истцом 03.06.2011. Оставшаяся после зачета задолженность в размере 110 584, 25 руб. погашена ответчиком в 2011 году.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31 мая 2011 года между истцом и товариществом собственников жилья "Уют" был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности ответчика перед товариществом собственников жилья "Уют" по агентскому договору N 20 от 01.11.2010 в сумме 147 582,85 руб.

Об указанной уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен.

На момент предъявления иска, задолженность ответчика перед истцом составила 32 729,58 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку 02 июня 2011 года был произведен зачет требований товарищества собственников жилья "Уют" на сумму 32 448, 76 руб. что подтверждено уведомлением о зачете однородных требований от 02 июня 2011 года N 1-2/288.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела оплата долга в полном объеме ответчиком не произведена.

Довод ответчика о зачете однородных требований, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку зачет однородных требований произведен ответчиком после состоявшейся уступки права требования.

Кроме того, пунктом 3 уведомления о зачете однородных требований, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 110 584, 25 руб.. Иных доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 382 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 32 729, 58 руб.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4198,41 руб., заявленные на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку факт неоплаты долга подтвержден материалами дела, расчет произведен истцом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года по делу N А49-5767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина