Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2318/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-25869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Вольная Кубань": представитель по доверенности от 06.03.2014, Пестовский П.М.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вольная Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу N А32-25869/2013,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Вольная Кубань"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вольная Кубань" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что целью спорной публикации являлось информирование читателей газеты "Вольная Кубань" о сложившейся ситуации, о видении данной ситуации редакцией газеты "Вольная Кубань", а не исполнение требований предписания от 01.10.2012 N 45-111/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предписание УФАС исполнено своевременно и в полном объеме публикацией текста предписания, содержащейся в газете "Вольная Кубань" от 26.10.2012 N 154 (25785), в связи с чем событие административного правонарушения в виде неисполнения в срок предписания антимонопольного органа отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Вольная Кубань" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе в полной мере.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в управление поступило на рассмотрение заявление закрытого акционерного общества "Кубань сегодня" (вх. N 1046 от 15.02.12) на действия закрытого акционерного общества "Вольная Кубань" с признаками нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, и в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимыми или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

На основании указанного заявления управлением в отношении общества возбуждено дело N 111/2012 о нарушении антимонопольного законодательства. Рассмотрев дело, управление установило в действиях общества нарушение антимонопольного законодательства, а именно: пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений о фактическом тираже газеты "Кубань сегодня", издаваемой ЗАО "Кубань Сегодня", и в некорректном сравнении производимых ЗАО "Вольная Кубань" товаров (газеты "Вольная Кубань") с товарами, производимыми ЗАО "Кубань сегодня" (газеты "Кубань сегодня"), при опубликовании на первой странице газеты "Вольная Кубань" N 4 (25635) от 13.01.2012 информации о тиражах газет "Вольная Кубань" и "Кубань сегодня".

Обществу выдано предписание от 01.10.2012 N 45-111/2012, в соответствии с которым ему необходимо в течение месяца со дня получения предписания прекратить нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", именно: опубликовать на первой полосе газеты "Вольная Кубань" шрифтом, аналогичным использованному при опубликовании указанной выше информации в газете "Вольная Кубань" от 13.01.2012 N 4 (25635), информацию о недостоверности сведений о тираже газеты "Кубань сегодня", опубликованных на первой полосе газеты "Вольная кубань" от 13.01.2012 N 4 (25635). ЗАО "Вольная Кубань" обязано в течение 5 дней со дня его выполнения уведомить об этом антимонопольный орган.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа общество обжаловало в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением от 24.04.2013 по делу N А32-31470/2012 в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания заявителю отказано.

В антимонопольный орган 26.10.2012 поступило письмо от общества, в котором оно сообщало о выполнении предписания. Проанализировав содержание письма, управление посчитало, что предписание 01.10.2012 N 45-111/2012 не исполнено.

В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.07.2013 N 266А/2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностныенп лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и указало, что опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Между тем, вне зависимости от формы исполнения предписания, из публикации должна усматриваться суть предписания, текст публикации должен недвусмысленно свидетельствовать о выполнении предписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что управление не сообщило обществу о том, что произведенная публикация не является надлежащим исполнением предписания до момента истечения срока исполнения предписания. Расценив исполнение предписания как ненадлежащее, управление в пределах предоставленных ему полномочий составило протокол об административном правонарушении.

Довод общества об отсутствии события правонарушения также надлежит отклонить.

Как указывалось ранее, предписанием от 01.10.2012 N 45-111/2012 общество обязывалось устранить нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений о фактическом тираже газеты "Кубань сегодня", издаваемой ЗАО "Кубань сегодня", и в некорректном сравнении производимых ЗАО "Кубань сегодня" (газеты "Вольная Кубань" с товарами, производимыми ЗАО "Кубань сегодня" (газеты "Кубань сегодня"), при опубликовании на первой странице газеты "Вольная Кубань" от 13.01.2012 N 4 (25635) информации о тиражах газет "Вольная Кубань" и "Кубань сегодня", а именно: опубликовать на первой полосе газеты "Вольная Кубань" шрифтом, аналогичным использованному при опубликовании указанной выше информации в газете "Вольная Кубань" от 13.01.2012 N 4 (25635), информацию о недостоверности сведений о тираже газеты "Кубань сегодня", опубликованных на первой полосе газеты "Вольная Кубань" от 13.01.2012 N 4 (25635).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (нарушения которых общество обязывалось устранить на основании предписания от 01.10.2012 N 45-111/20) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

Представленный заявителем образец публикации, содержащийся в газете "Вольная Кубань" от 26.10.2012 N 154 (25785), не содержал информации о том, что опубликованные на первой полосе газеты "Вольная Кубань" от 13.01.2012 N 4 (25635) сведения о тираже газеты "Кубань сегодня" являются недостоверными. Более того, после опубликования текста предписания общество вновь опубликовало сведения, сославшись при этом на их подтвержденность официальным письмом Департамента печати и средств массовых коммуникаций Краснодарского края от 27.07.2012 N 53-1318/12-08. Далее публикация содержала текст письма за подписью исполняющего обязанности заместителя руководителя Департамента Дешук С.Е. с данными по подписке на краевые газеты по состоянию на 01.01.2012 и комментарии редакции газеты "Вольная Кубань".

Оценивая содержание публикации в ее совокупности (текст предписания, ссылка на письмо Департамента печати и средств массовых коммуникаций Краснодарского края, комментарии от редакции "Вольная Кубань"), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что целью спорной публикации являлось информирование читателей газеты "Вольная Кубань" о сложившейся ситуации, о видении данной ситуации редакцией газеты "Вольная Кубань", а не исполнение требований предписания от 01.10.2012 N 45-111/2012.

Довод общества о том, что в спорной публикации прямо сообщается о том, что текст указанного предписания публикуется исключительно с целью его исполнения ("будучи законопослушными, мы публикуем данное предписание краевого управления ФАС"..) не может быть отнесен как надлежащее исполнение предписания. Вопреки вышеописанному сообщению общество допустило повторную публикацию заведомоложных сведений.

Предписание Краснодарского УФАС России от 01.10.2012 N 45 111/2012 не было исполнено надлежащим образом, поскольку общество не опубликовало информацию о недостоверности сведений о тираже газеты "Кубань сегодня", изложенных на первой полосе газеты "Вольная Кубань" от 13.01.2012 N 4 (25635), Такой публикацией не достигнуты цели предписания - устранение нарушений пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", пресечение недобросовестной конкуренции и восстановление нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению требований антимонопольного органа и об отсутствии возможности у заявителя исполнить законное предписание антимонопольного органа, в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. На основании части 4 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем должен применяться установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае УФАС не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу N А32-25869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова