Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-685/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А75-6299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-685/2014) муниципального бюджетного учреждения "Дворец торжеств" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-6299/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дворец торжеств" (ОГРН 1118602002540, ИНН 8602179543) к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр "Юман" (ОГРН 1118617000336, ИНН 861701001) о взыскании 133068 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения "Дворец торжеств" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственного центра "Юман" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец торжеств" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр "Юман" (далее - ответчик) о взыскании 101 929 руб. 17 коп. по договору от 16.08.2012 N 3А аренды муниципального имущества, в том числе 71 306 руб. 54 коп. - долг по арендной плате, 15 217 руб. 42 коп. - штраф, 15 405 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штрафов по договору аренды N 3А от 16.08.2012 в размере 15 217 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 3А от 16.08.2012 в размере 15 405 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 296 руб. 35 коп. В удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 71 306 руб. 54 коп. отказано.

С решением суда первой инстанции истец не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, обжаловал его в этой части в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.08.2012 заключен договор аренды муниципального имущества N ЗА (далее - договор, л.д. 51-57, т. 1) в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 25.07.2012 N 1.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за определённую в договоре плату во временное пользование муниципальное имущество -нежилые помещения N 12,13,14 (далее - имущество) в соответствии с нумерацией помещений, указанной в техническом паспорте, выданным Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (по состоянию на 26 мая 2011 года), расположенного по адресу: дом 5, бульвар Свободы, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в цокольном этаже, под размещение салона красоты, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату (пункт 1.1. договора).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 4.1. договора и составляет 71 306 руб. 54 коп.

Факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается передаточным актом от 16.08.2012 (л.д. 60, т. 1).

Согласно пункту 1.8. договора срок аренды установлен с 16.08.2012 по 15.08.2017.

Договор 07.12.2012 прошёл государственную регистрацию (л.д. 61, т. 1).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании договора и выставленного счета арендодателем до 5-го числа текущего месяца. Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2013 N 26- 02-889/3 (л.д. 76-79, т. 1) с требованием произвести оплату задолженности.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе требуя взыскания задолженности по указанному договору за декабрь 2012 года в сумме 71 306 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для взыскания основного долга, так как из материалов дела установлен факт оплаты ответчиком аренды за декабрь 2012 года платежным поручением от 25.03.2013 N 151.

Учитывая нарушение сроков внесения арендной платы, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 405 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции о погашении ответчиком долга за декабрь 2012 года, указывает, что названным платежным поручением ответчик частично произвел арендный взнос за период с августа по декабрь 2012 года в сумме, меньшей чем начислено за данный период, в связи с чем оплата за декабрь 2012 года не подтверждена ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, обладающих информацией о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды N ЗА от 16.08.2012 (с приложениями) соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 ГК РФ. Истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы существенные условия арендной сделки, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Также подписанный сторонами договор соответствует требованиям федерального закона о форме сделки: договор зарегистрирован в ЕГРП 07.12.2012, что подтверждается уведомлением соответствующей отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора аренды, копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 61).

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего (абзац 2). Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Следовательно, в период до регистрации договора аренды в ЕГРП истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора. Правоотношения истца и ответчика, имевшие место в период с 16.08.2012 (передача имущества ответчику по акту) по 07.12.2012 (дата регистрации договора), носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора.

Исходя из изложенного, следует согласиться с доводами истца о том, что за период с 16 августа по декабрь 2012 года (включительно) ответчик исходя из размера арендной платы должен был оплатить 322 029 руб. 53 руб. (36 803 руб. 37 коп. за неполный календарный месяц август + 71 306 руб. 54 коп. * 4 месяца).

В материалы дела представлено платежное поручение ответчика от 25.03.2013 N 151 (т.1 л.д. 115), которым он произвел оплату аренды за период с августа 2012 по декабрь 2012 года в сумме 250 722 руб. 99 коп., то есть менее суммы, подлежащей уплате за данный период. Разница составляет 71 306 руб. 54 коп, которые и просит взыскать истец в рамках настоящего арбитражного дела.

Иных документов об оплате аренды ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает установленным наличие задолженности ответчика в обозначенном размере.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки от 24.06.2013 (т.1 л.д. 72) и актом взаимных расчетов за период: июль 2013-октябрь 2013 (т.2 л.д. 30), подписанных ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Поскольку наличие задолженности ответчика установлено апелляционной коллегией, истцом заявлено обоснованное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактической уплаты кредитором денежных средств (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в рассматриваемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в необжалованной части решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности не проверялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, истцу следует возвратить излишне уплаченную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дворец торжеств" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-6299/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр "Юман" (ОГРН 1118617000336, ИНН 861701001) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дворец торжеств" (ОГРН 1118602002540, ИНН 8602179543) основной долг по договору аренды N 3А от 16.08.2012 г. в размере 71 306 рублей 54 копейки, штраф в размере 15 217 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 405 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 057 рублей 87 копеек.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дворец торжеств" (ОГРН 1118602002540, ИНН 8602179543) из федерального бюджета 934 рубля 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 117471 от 03.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер