Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-392/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., 11; ОГРН 1056405504671; ИНН 6455039436),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года

по делу N А57-12840/2013 (судья Яценко Е.В..),

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55; ИНН 6449002580; ОГРН 1026401980868),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., 11; ОГРН 1056405504671; ИНН 6455039436),

о взыскании пени по договору от 27.05.2011 N 27 в сумме 37 592 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - УФРС по Саратовской области, Управление) с иском о взыскании пени по договору от 27.05.2011 N 27 в сумме 37 592 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФРС по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору из-за отсутствия финансирования из бюджета, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители комитета по управлению имуществом в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (Арендодатель) и УФРС по Саратовской области (Арендатор) заключен договор аренды N 27 от 27.05.2011 г. недвижимого имущества - помещения, площадью 120,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс, ул. Театральная, д.1-а, 2-й этаж для размещения архива Энгельсского отдела УФРС по Саратовской области.

Пунктом 1.3. Договора срок аренды установлен с 27.05.2011 г. по 30.11.2011 г.

Размер арендной платы составляет 54 090 руб. ежемесячно и подлежит уплате до 10 числа текущего месяца (п.2.3. Договора).

Невыполнение УФРС по Саратовской области обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения Комитета с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета по управлению имуществом, обоснованно исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и нарушения со стороны УФРС по Саратовской области обязательств по исполнению условий договора аренды.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в исполнение условий договора аренды N 27 от 27.05.2011 г. Комитет по управлению имуществом передал в пользование УФРС по Саратовской области нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Энгельс, ул. Театральная, 1-а, 2 этаж для размещения архива, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

В период с 01.01.2013 г. по 27.03.2013 г. у Управления образовалась задолженность по арендной плате в размере 162 270 руб. и пени в сумме 37 592,55 руб.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, доказательств оплаты пени по рассматриваемому договору в материалы не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных пунктом 2.3. Договора, начисляются пени в размере 15% суммы годовой арендной платы.

Из анализа условий пункта 4.2 договора следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере 37 592,55 руб. является неустойкой (пени).

Принимая во внимание, что факт пользования арендуемым помещением, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по арендной плате.

Ссылка Управления на то, что спорная задолженность образовалась в результате отсутствия финансирования из бюджета, несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательств по внесению арендных платежей, принятых по договорам аренды, заключенным между УФРС по Саратовской области и Комитетом по управлению имуществом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате аренды не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств произведенной перемены лица (арендатора) в договорах аренды, а также перевода долга в материалы дела не представлено.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-12840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина