Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-319/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А27-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева А.А. (рег. N 07АП-319/14 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-12312/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Асадчего О.А.

(заявление Сорокина Л.Е. об установлении требовании и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича (ОГРНИП 304420532100296, ИНН 420512430401) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05 октября 2013 N 182.

5.11.2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Сорокина Льва Евгеньевича об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 г. требования Сорокина Льва Евгеньевича в размере 4 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Асадчего О.А.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Алиев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Сорокина Л.Е. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в дело документы не являются доказательствами наличия у Сорокина Л.Е. финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами. Денежные средства не были отражены должником в бухгалтерском учете. Обстоятельства дела указывают на притворность договора займа, его ничтожность, незаключенность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кредитор Сорокин Л.Е. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.08.2011 г. между Сорокиным Л.Е. (займодавец) и ИП Асадчий О.А. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств от б/н (том 6, л.д. 11), согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на ремонт коттеджа сроком на 1 (один) год с начислением 1 (одного) % процента на сумму займа ежемесячно до дня возврата суммы займа, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму до 18.08.2012 г. (пункт 1.1, 1.4, 2.1 договора от 18.08.2011 б/н).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 18.08.2011 б/н денежные средства передаются наличными деньгами путем подписания двухстороннего акта приема - передачи наличных денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств Сорокин Л.Е. передал ИП Асадчему О.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи от 18.08.2011 г. (том 6 л.д.12).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Асадчим О.А. обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что договор займа соответствует требованиям, установленным статьями 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следуя указанным разъяснениям, суд первой инстанции установил, что 16.08.2011 между Сорокиным Л.Е. (заемщик) и ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" (кредитор) заключен кредитный договор (с физическими лицами) N 138с-2011, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 15.08.2016 г. с начислением 16% годовых за фактическое время пользования суммой кредита.

Пунктом 2.1 кредитного договора от 16.08.2011 г. N 138с-2011 предусмотрено, что предоставления кредита осуществляется наличными или безналичными денежными средствами со ссудного счета ОАО "Кемсоцинбанк".

Из справок ОАО "Кемсоцинбанк" от 30.10.2013 N 04/3989, от 28.11.2013 N 04/4424 следует, что Сорокин Л.Е. получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. наличными деньгами через кассу (том 6, л.д. 30, 31).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии сомнений о наличии у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по выдаче займа в размере 4 000 000 руб. по договору от 18.08.2011 б/н.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о притворности договора 18.08.2011 б/н.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако апеллянт не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора займа денежных средств от 18.08.2011 б/н не была направлена на передачу и получение денежных средств. Кроме того, данный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, требования заявителя к должнику законно и обоснованно признаны судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" января 2014 г. по делу N А27-12312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.